Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2023 от 10.02.2023

2-2130/2023

УИД 22RS0068-01-2021-009174-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова .... к Варфоломеевой .... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Е. обратился в суд с иском к Варфоломеевой В.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.Е. и Варфоломеевой В.П. был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 100000 руб. под 10% в месяц со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком подтверждается его подписью в договоре. В нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи по займу не оплачивал, в установленный срок сумма займа не возвращена. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Ситниковым В.Е. и Варфоломеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства «....

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Ситников В.Е. просил взыскать с Варфоломеевой В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .... путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб.

Истец Ситников В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варфоломеева В.П., третье лицо Фотиева О.Н. в судебное заседание не явились, извещения, направленные по месту регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику, третьему лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участники процесса тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику.

При этом расписка может подтверждать заключение договора займа, однако ее содержание должно определенно свидетельствовать о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела представлен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситников В.Е. (займодавец) передает Варфоломеевой В.П. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 100000 руб. (так в договоре), а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты в размере 10% в месяц от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму процентов заемщик обязуется уплачивать не позднее 28 числа каждого текущего календарного месяца пользования займом.

В соответствии с п. 3.1 сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами в российских рублях. Моментом передачи займа является момент подписания договора.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской в тексте самого договора следующего содержания «деньги в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей) получены мною в полном объеме», в конце проставлена подпись.

В ходе рассмотрения дела Варфоломеева В.П. отрицала факт подписания ей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение денежных средств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. При этом, если соблюдена письменная форма договора займа его оспаривание возможно только письменными (допустимыми) доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для определения принадлежности ответчику подписи и почерка в документах, представленных истцом в подтверждение заключения договора процентного займа и передачи денежных средств, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Варфоломеевой В.П., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с записями и в сроках выше текста «полностью Ф.И.О., подпись» выполнены не Варфоломеевой В.П., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Заключение судебной экспертизы содержит полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, участниками не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, а также передачу денежных средств ответчику, что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу факты, свидетельствующие о незаключенности договора займа, а также не предоставлении суммы займа, что свидетельствует об отсутствии обязательств на стороне ответчика Варфоломеевой В.Н. перед истцом, исковые требования Ситникова В.Е. к Варфоломеевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался также на то, что 28 октября 2017 года между ним и ответчиком Варфоломеевой В.Н. заключен договор залога, согласно которому ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в залог передано транспортное средство .... года изготовления. При переходе права собственности на автомобиль право залога сохранилось. В связи с чем истцом первоначально были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль как заложенное имущество к ответчику Варфоломеевой В.Н., в последующем к третьему лицу Фотиевой О.Н.

В последующем указанные требования не поддержаны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Учитывая, что судом факт заключения основного обязательства, обеспечиваемого залогом – договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не установлен, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ними является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ по причине несогласованности условия об основном обязательстве (его отсутствии).

В связи с чем, указанный договор залога не порождает каких-либо прав и обязанностей, не является основанием обременения на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....