Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2221/2023 ~ М-2003/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2221/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003558-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                                                  <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО5,

при секретаре Шейрановой В.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4., в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 309 рублей, комиссию за услугу банковского перевода за восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 066 рублей.

    В обоснование требований указано следующее.

<дата> в 13 часов 12 минут в <адрес> по вине водителя т/с Датсун, г/н ***** ФИО4, принадлежащем на праве собственности ей, гражданская ответственность которого не застрахована произошло ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. На основании постановления Ессентукского городского суда от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки, за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО4 был признан виновным, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за неисполнение ФЗ по страхованию своей автогражданской ответственности. Фактически, ответчик не отрицает свою вину в совершении данного правонарушения, кроме того, в личной беседе с ним была достигнута договоренность, что он готов оплатить восстановительный ремонт ее автомашины в добровольном порядке. Поэтому, основываясь на договоренности, ею за личные денежные средства был отремонтирован принадлежащий ей автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAAD0F0029636 гос. номер *****, у ИП ФИО8 Стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость произведенных работ, согласно заказ-наряда составила 188 309 рублей, которые ею были оплачены по счету ***** от <дата>. После того, как была отремонтирована автомашина, ответчик стал всячески избегать личных встреч, фактически отказался исполнять свои договоренности о возмещения ущерба в добровольном порядке, не объясняя причин. <дата>, в адрес ответчика, было направлено письменное требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с просьбой возместить сумму восстановительного ремонта в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени, проигнорировал в добровольном порядке возместить мне ущерб. <дата>, была произведена экспертиза ***** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAAD0F0029636 гос. номер ***** ведущим экспертом- техником ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО2, согласно выводам которой - размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет: 181 170 рублей.

    Истец ФИО7 в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствии.

    Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом мнения истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судом установлено, что <дата> в 13 часов 12 минут в <адрес> водитель ФИО4 управляя т/с Датсун, г/н *****, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии своевременно обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль Джип Компас, государственный регистрационный знак Е741МН126, который в свою очередь столкнулся со стоящим справа автомобилем Хенде Туксон, государственный регистрационный знак Е544ХТ126.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун, г/н *****, владельцем которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

    Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

    В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

    В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Истец указывает, что у него с ответчиком была устная договоренность о том, что ответчике признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и готов оплатить восстановительный ремонт автомашины в добровольном порядке.

    В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлен заказ наряд *****, выполненному ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Датсун, г/н ***** составляет 188 309 рублей.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленным документам (заказ-наряду, акту выполненных работ) у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, г/н *****, представленные истцом документы.

    Размер расходов, связанных с банковским переводом, за оплату услуг ИП ФИО8 истцом также подтвержден, ответчиком не оспорен.

    Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении вреда в размере 188 309 рублей, однако ответчик в нарушение устных договоренностей возмещать причиненный ущерб отказался.

    С целью определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

    Согласно экспертному заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, г/н ***** составляет 181 170 рублей.

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 309 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 188 309 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с банковским переводом, за оплату услуг ИП ФИО8 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                                      В.В. Новикова