Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 19.05.2022

Мировой судья Е.А. Тарамаева, исполняющая

обязанности мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района Архангельской области

Дело № 11-64/2022 (9-326/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года                                                                                                    г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу Емельянович Натальи Владимировны на определение мирового судьи Е.А. Тарамаевой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«возвратить Емельянович Наталье Владимировне исковое заявление к Палханову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого владения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.»

установил:

Емельянович Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Палханову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в период совместной жизни с ответчиком (с .... г. по .... г.) __.__.__ была приобретена корпусная мебель для прихожей (кредит ОТП Банк, договор прилагается), спальная мебель (кредит ОТП банк, договор прилагается). Оплата имущества произведена за счет средств потребительского кредита и первоначального взноса наличными .... руб., всего перечислено продавцу .... руб. Мебель была доставлена продавцом по месту жительства истца и ответчика на тот период. В настоящее время ответчик является недобросовестным владельцем спорного имущества, так как после прекращения отношений с ответчиком она не смогла забрать свое имущество из квартиры.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым истец Емельянович Н.В. не согласилась. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указала, что исковое заявление было оставлено без движения незаконно, так как она определила цену иска и оплатила государственную пошлину в размере с учетом заявленной цены иска, при этом спорное имущество не является новым, поэтому цена иска определена ниже размера стоимости мебели в момент её приобретения. Полагает, что отсутствие договора на оказание юридических услуг не относится к недостаткам иска, а требование о предоставлении доказательств оплаты кредита является произволом, нет необходимости в предоставлении договора на покупку мебели, поскольку вместе с иском представлен договор банковского потребительского кредита на покупку товара (мебели).

Судья на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив представленные исковые материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Емельянович Н.В. обратилась к мировому судье с иском об истребовании у Палханова С.Н. имущества из чужого незаконого владения.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение о возвращении иска от __.__.__ мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения от __.__.__ не устранены в срок до __.__.__.

Оставляя исковое заявление Емельянович Н.В. без движения, мировой судья исходил из необходимости доплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, а также необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документов, подтверждающих покупку мебели, так как в иске указана дата купли-продажи __.__.__, договора оказания юридических услуг, документа, подтверждающего их оплату, доказательства оплаты кредита истцом).

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Указанные истцом требования, направленные на защиту её имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления подлежали указанию цена иска, а государственная пошлина - уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При подаче иска истец определил его цену в размере 20 000 руб. и указал ее в исковом заявлении, так как спорное имущество приобреталось в .... году за .... руб. и уже использовалось длительное время, что соответствует п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч.2 ст. 91 ГПК РФ. С учетом указанной цены иска Емельянович Н.В. оплатила государственную пошлину в размере 800 руб., представив в соответствии с п. 1 статьи 132 ГПК РФ мировому судье вместе с иском квитанцию об оплате госпошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что требование мирового судьи о предоставлении документа, подтверждающего доплату государственной пошлины, не основано на законе.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается (копия кредитного договора на имя Емельянович Н.В. от __.__.__ о приобретении мебели). Вопрос о достаточности доказательств по юридически значимым обстоятельствам на стадии принятия искового заявления не подлежит разрешению.

Наличие в самом тексте технической ошибки при указании истцом года приобретения мебели в самом тексте искового заявления (.... г. вместо .... г.) не может рассматриваться судом как достаточное основание для оставления иска без движения без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела или установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

С учетом изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Е.А. Тарамаевой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить, частную жалобу Емельянович Натальи Владимировны - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Емельянович Натальи Владимировны к Палханову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого владения направить мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.В.Шилякова