Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2024 ~ М-882/2024 от 05.04.2024

Дело №2-1267/2024

26RS0017-01-2024-001469-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2024 года                                                                         город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Шагинян Д.Э. к Кузнецова Н.А., Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Шагинян Д.Э. обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на 6/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 110,4 кв.м с №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих доводов, что ему принадлежит 19/25 долей в праве общедолевой собственности на указанное строение, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под жилым домом общей площадью 465 кв.м, принадлежит Шагинян Д.Э. на праве аренды на основании договора аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Его предшественнику ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 19/25 долей спорного домовладения. Ее совладельцем являлась ФИО5, которой принадлежало на праве общедолевой собственности 6/25 долей. ФИО5 умерла в 1990 годах, после ее смерти в наследство вступил один из наследников Кузнецова Н.А. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 3/25 долей в прааве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 110,4 кв.м, с № расположенный по адресу: <адрес>. Второй наследник ФИО5 в наследство не вступил и 3/25 долей на указанное домовладение осталось числиться за ФИО5 Ответчик Кузнецова Н.А. после регистрации своего права спорным домом никогда не пользовалась. С момента вступления в наследство истец с 2001 г. пользуется спорным домовладением, несёт бремя его содержания, предпринимает меры к сохранению данного объекта недвижимости. Розыск ответчика Кузнецова Н.А. положительных результатов не дал. В связи с чем по мнению истца, при сложившихся обстоятельствах он вправе требовать признания за ним права собственности на 6/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на протяжении более 20 лет непрерывно и отрыто владеет данным имуществом, как своим собственным. Притязаний с чье либо стороны на указанное время не было.

        В судебное заседание истец Шагинян Д.Э. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кузнецова Н.А., представитель Администрации города – курорта Кисловодска, третьи лица: ФИО12, ФИО11, нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Также стороны извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Таким образом, суд, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шагинян Д.Э. вступил в наследство на 19/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК, о чем составлена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 214 кв.м., из общей площади 465 кв.м. по адресу: <адрес> № передан Администрацией города – курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений Шагинян Д.Э. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастрового паспорта составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 113,7 кв.м, принадлежит на праве общедолевой собственности следующим лицам: ФИО5 3/25 долей в праве общедолевой собственности, Кузнецова Н.А. – 3/25 долей в праве обшедолевой собственности и ФИО4 19/25 долей в праве общедолевой собственности.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство на 1/8 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> вступили Кузнецова Н.А. и ФИО12

Соглашением между наследниками и разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. перешла в собственность 1/8 доля в жилом доме по <адрес>.

Таким образом после смерти ФИО7 его наследство в виде 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес> перешла его наследнику Кузнецова Н.А.

    Из ответа нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника, и информированность истца и её правопредшественников о наличии возможного, но не реализованного права собственности на доли в жилом доме за ответчиками (в связи с тем, что ответчиками не получены свидетельства о праве на наследство по закону и не зарегистрированы в установленном законом порядке права на указанную долю), само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из материалов дела Шагинян Д.Э. с 2001 года бремя содержания 6/25 долей домовладения по адресу: <адрес>, открыто и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком под ним.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ16-12, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55).

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецова Н.А. после смерти ФИО7, с 1992 года не предпринимала никаких мер для сохранения фактически перешедшего к ней наследственного имущества в виде доли в спорном домовладении.

Ответчик Кузнецова Н.А. добровольно устранилась от владения и пользования принадлежащей на праве собственности долей в праве общедолевой собственности, не несла расходы на содержание имущества до настоящего момента.

Между тем, истцом понесены расходы на содержание и поддержание домовладения в состоянии, возможном к круглогодичному использованию спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о признании права собственности Шагинян Д.Э. в силу приобретательской давности на 6/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 110,4 кв.м, с КН 26:34:010106:61, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шагинян Д.Э. к Кузнецова Н.А., Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности в силу приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Шагинян Д.Э. право собственности на 6/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                      Е.А. Зыбарева