Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2023 ~ М-4752/2023 от 12.09.2023

22RS0065-02-2023-005543-04 Дело №2-5587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Фоминой А.В., Лемешко Е.С.,

С участием прокурора      Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Нины Ивановны к МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2014 в 16 час. 18 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ? наезд трамвая марки Т-ЗМ, регистрационный знак (бортовой номер) ***, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, следовавшего по маршруту №*** под управлением Ракишевой Г.Н., на пешехода Никулину Н.И.

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.10.2014 №*** в результате полученных в ДТП травм истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.11.2015 по делу №***, вступившим в законную силу 17.12.2015, установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью истца и различного рода ущерба (убытков), произошло по вине МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, как работодателя Ракишевой Г.Н.

По заключению медико-социальной экспертизы истцу с 01.01.2018 установлена <данные изъяты>), так как имеется, и будет иметься стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.

В этой связи Никулина Н.И. просит взыскать с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в счет возмещения утраченного заработка за период утраты трудоспособности 01.06.2022 по 31.08.2023 с учетом индексации денежную сумму в размере 197 057 руб. 42 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Никулина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя Климко С.С., наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее Никулина Н.И. неоднократно предъявляла аналогичные иски к ответчику за предыдущие периоды.

Представитель ответчика Соловьева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве за иск.

Третье лицо Ракишева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 в 16 час. 18 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ? наезд трамвая марки Т-ЗМ, регистрационный знак (бортовой номер) ***, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, следовавшего по маршруту №*** под управлением Ракишевой Г.Н., на пешехода Никулину Н.И.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.11.2015 исковые требования Никулиной Н.И. удовлетворены частично, в ее пользу, с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в счет возмещения вреда здоровью взысканы 318 561 руб. 77 коп., компенсация морального вреда 350 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1 977 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя 16 400 руб., по оплате судебной экспертизы 13 956 руб. 13 коп.

Указанное решение суда 17.12.2015 вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.11.2015 установлено, что Никулиной Н.И. в ДТП источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанное решение и установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из решения Центрального районного суда г.Барнаула 11.11.2015 также следует, что истцом утрачен заработок за период с 25.12.2015 по 01.01.2015 в сумме 164 929 руб. 92 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.05.2018 с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу Никулиной Н.И. взысканы: в счет возмещения оплаты за проведение медицинских обследований и расходов на приобретение лекарственных средств 35 041 руб. 34 коп., расходов на проезд 1 210 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с 02.01.2016 по 01.01.2018 - 202 560 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 875 руб. 20 коп., расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы 16 670 руб. 81 коп., всего 263 357 руб. 45 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу Никулиной Н.И. взыскан утраченный заработок по состоянию на 31.12.2018 с учетом индексации ? 122 315 руб. 33 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.12.2019 с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу Никулиной Н.И. взыскан утраченный заработок с учетом индексации по состоянию на 30.11.2019 ? 120 599 руб. 65 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.10.2020 с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу Никулиной Н.И. взыскан утраченный заработок за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 с учетом индексации в размере 94 751 руб. 87 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.10.2021 с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу Никулиной Н.И. взыскан утраченный заработок за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 с учетом индексации в размере 114 665 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.07.2022 с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу Никулиной Н.И. взыскан утраченный заработок за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года с учетом индексации в размере 131 230 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В настоящее время истец просит взыскать утраченный заработок с учетом индексации за период с 01.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 197 057 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности ? степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (приказ Минтруда России от 11 октября 2012 года №310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» действовал до 13 июня 2021 года; приказ Минтруда России от 30 декабря 2020 года №979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», зарегистрирован в Минюсте России 2 июня 2021 года №63784, вступил в силу с 14 июня 2021 года).

Статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от 07.05.2018 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» утрата профессиональной трудоспособности Никулиной Н.И. составляла 50%. Необратимость функциональных нарушений по последствиям черепно-мозговой травмы от 28.08.2014, такова, что уменьшение степени утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 01.06.2022 по 31.08.2023 степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 50%.

С учетом изложенного, истец имеет право требовать взыскания утраченного заработка с учетом индексации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств утраты трудоспособности в ином размере не представлено.

Представленный в материалы дела расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Относительно требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по оплате услуг представителя определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023 №***, заключенный между Климко С.С. (исполнитель) и Никулиной Н.И. (заказчик); расписка от 30.08. согласно которой Климко С.С. принял от Никулиной Н.И. денежные средства в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления (с учетом неоднократного предъявления аналогичных исков), не продолжительность рассмотрения дела, степень и объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела (в одном судебном заседании), суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе, на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Оснований для дальнейшего снижения возмещения расходов Никулиной Н.И. на представителя за счет ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула суд также не усматривает по вышеизложенным причинам.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2022 ░░ 31.08.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 057,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ 204 057,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.11.2023.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ___________
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5587/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░

22RS0065-02-2023-005543-04 ░░░░ №2-5587/2023

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░░░ 2023 ░░░░                  ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2022 ░░ 31.08.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 057,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ 204 057,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░