Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-210/2023;) от 14.12.2023

                            Дело №11-210/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Ганеевой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Ганеевой Р.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Ганеевой Р.В. о взыскании задолженности удовлетворить;

        взыскать с Ганеевой Р.В. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 852 руб. 77 коп., из них: сумма основного долга в размере 22 040 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 16 762 руб. 86 коп., начисленные пени в размере 1 049 руб. 03 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 58 коп.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с иском к Ганеевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Ганеевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа 101778881, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Ганеевой Р.В. заем в размере 27 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,97% годовых. Однако ответчица обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнила, за период с календарной даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 39 852,77 рублей, из которых: 22 040,88 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 16 762,86 рублей – сумма начисленных процентов, 1 049,03 руб. - пени.

Истец просил взыскать с Ганеевой Р.В. сумму долга по договору займа в размере 39 852,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,58 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО в судебное заседание не явился.

    Ганеева Р.В. в судебное заседание не явилась.

    Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

Ганеева Р.В. не согласилась с данным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку.

Представитель ООО в судебное заседание не явился.

Ганеева Р.В. в судебное заседание не явилась, просила прекратить производство по делу в связи с признанием ее банкротом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 307, 309 указанного Кодекса обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

     В статье 1 и части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, закреплено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

                                                                Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Ганеевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Ганеевой Р.В. заем в размере               27 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,97% годовых.

                                                                Ганеевой Р.В. было выдано 27 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                 Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Заемщик с условиями публичной оферты о предоставлении микрозайма ознакомлен и согласен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что установленная в заключенном с Ганеевой Р.В. договоре займа процентная ставка является соответствующей требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является верным, суд соглашается с данным расчетом, исходя из факта получения ответчицей суммы 27 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что начисление истцом ответчику процентов по договору микрозайма в размере 16 762, 86 руб., не превышающем двукратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Доводы Ганеевой Р.В. о необходимости снижения неустойки, несостоятельны, поскольку сумма неустойки в размере 1 049,03 руб. соразмерна сумме задолженности.

Указание о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием ее банкротом также несостоятельно, поскольку Арбитражный суд РТ признал ее банкротом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения мировым судьей.

Данный кредитор вправе обратиться в рамках дела о признании Ганеевой Р.В. банкротом о постановке его в очередь кредиторов.

Всем доводам Ганеевой Р.В. при принятии решения мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

         Судья:                                     Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.