Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2020 ~ М-1606/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1914/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ПАО «Банк Уралсиб», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Волынской М.И., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Волынской Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Волынской М.И. заключен кредитный договор №-N83/00497, посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 19,5% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно по графику посредством аннуитетных платежей.

Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб», которое просит суд взыскать с Волынской М.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-N83/00497 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1518394 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1335258 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 169588 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4726 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8821 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15791 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Волынская М.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации (возвращено отправителю по истечении срока хранения), в судебном заседании участия лично или через представителя не приняла, позицию относительно предъявленных исковых требований не выразила, расчет задолженности не оспорила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Волынской М.И. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается предложением Волынской М.И. о заключении кредитного договора от 23.01.2018 года и уведомлением банка о зачислении денежных средств на основании предложения. Из содержания предложения Волынской М.И. о заключении кредитного договора следует, что оно является предложением (офертой) на заключение кредитного договора (с условием открытия клиенту банковского счета в случае отсутствия действующего счета для выдачи гашения кредита, открытого у кредитора).

Суд считает кредитный договор (состоящий из предложения заемщика, содержащего, в том числе, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, а также уведомления банка о зачислении денежных средств на основании предложения с графиком платежей) заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя Волынской М.И. счет суммы кредита с направлением заемщику письменного уведомления.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в предложении свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по договору №-N83/00497 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита в размере 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей Волынской М.И. обязалась вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга 1500000 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами 19,5% годовых ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32860 руб. 00 коп. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 32092 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик Волынская М.И. свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

В соответствии с п. 5.1 включенных в предложение заемщика общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об это клиенту не менее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеуказанное уведомление выслано ДД.ММ.ГГГГ (сформировано ДД.ММ.ГГГГ), с установлением срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ или воспользоваться различными вариантами реструктуризации с предоставлением контактной информации, однако должником добровольно задолженность не погашена.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1518394 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1335258 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 169588 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4726 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8821 руб. 03 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита. Контррасчет и доказательства осуществления иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие прямого заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивированных доводов, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы неустойки, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 15791 руб. 97 коп. (13200+0,5%х(1518394,33-1000000)=15791,97).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Волынской Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волынской Марии Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору кредитному договору №-N83/00497 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1518394 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1335258 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 169588 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4726 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8821 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15791 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 11.08.2020 года.