Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2024 ~ М-443/2024 от 05.04.2024

УИД № 66RS0014-01-2024-000658-32

Дело № 2-656/2024

решение в окончательной форме составлено 16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                              07 мая 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием истца Смирновой Г.К., ответчика Спириной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. К. к Спириной Д. В., Кузьменко Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.К. обратилась в суд с иском к Спириной Д.В., Кузьменко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Спириной Д.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кузьменко Д.А., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Смирновой Г.К.

Гражданская ответственность Спириной Д.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, признала, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении истца, указав, что таких денежных средств для выплаты она не имеет. Кроме того пояснила, что она является собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, который приобрела у Кузьменко Д.А. по договору купли-продажи, однако сам договор не сохранила, на учет транспортное средство не поставила, так как автомобиль имеет обременение. Полис <данные изъяты> также не оформлялся.

Ответчик Кузьменко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спириной Д.В. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Смирновой Г.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Спирина Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что Спирина Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановление не оспаривалось.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 2.1 означает – «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, дорожный знак 2.2 означает «Конец главной дороги», дорожный знак 2.5 – «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Таким образом, вина Спириной Д.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в том, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге она не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также не оспаривается ответчиком Спириной Д.В.

Гражданская ответственность Спириной Д.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из ГИБДД, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> значится Кузьменко Д.А., однако, как следует из пояснений Спириной Д.В., собственником и единственным владельцем указанного автомобиля является она по договору купли-продажи, однако сам договор не сохранился, транспортное средство на регистрационный учет за ней поставлено не было в связи с наличием на автомобиле обременения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений Спириной Д.В., которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, так же суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Кузьменко Д.А.

Согласно заключению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составит <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, такое право было разъяснено судом.

На основании изложенного, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП Спириной Д.В., как владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, Спирина Д.В обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> в результате указанного ДТП в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: <данные изъяты>

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о чрезмерности сумм понесенных судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств явной не соразмерности указанных расходов не представлено.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая разумность пределов понесенных судебных расходов, находит понесенные судебные расходы обоснованными и соразмерными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания указанных расходов с ответчика Спириной Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Г. К. к Спириной Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Спириной Д. В. № в пользу Смирновой Г. К. № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. К. № к Кузьменко Д. А. № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                          Е.С. Ермакович