Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2022 от 17.05.2022

УИД:58MS0030-01-2022-000856-93 № 12-256/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя Голобокова С.В. и его защитника - адвоката Богородицкого А.А., представившего удостоверение № 775 и ордер № 30/06 от 30.06.2022 года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Голобокова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Голобокова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 06 мая 2022 года Голобокова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Голобоков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что разметка перед перекрестком была покрыта льдом, из-за чего он её не видел. Дорожного знака «3.20», запрещающего обгон, на данном участке дороги нет. Дорога в момент обгона была свободна, помехи встречным и попутным транспортным средствам он не создавал. В судебном заседании свидетель, находившийся с ним в автомобиле, подтвердил, что разметку на дороге не было видно. Данное обстоятельство подтверждает и видеозапись, на которой отображено, что маневр обгона и выезд на встречную полосу он совершил до дорожного знака «2.3.1», который устанавливается минимум за 150 м до перекрестка, где нет сплошной линии разметки. Инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения составлена неверно. Расстояние от начала сплошной линии разметки 1.1 на дороге до знака «2.3.1» составляет не менее 110 м. Инспектор ДПС на схеме отобразил отрезок дороги длиной 110 м одной точкой, указал её как место пересечения автомобилем сплошной линии разметки и на этом основании вменил нарушение п. 9.1.1 ПДД. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил учесть, что автомобиль ему необходим в процессе трудовой деятельности. Лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности заработка и ухудшает финансовое состояние.

В судебном заседании Голобоков С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнении в жалобе указал, что схема происшествия не соответствует обстановке на местности и маневрам автомобиля. На схеме указан знак «3.2.1», которого нет в ПДД. Согласно схеме, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль перед перекрестком пересекает начало сплошной линии разметки за знаком «2.3.1», на самом деле автомобиль пересекает осевую линию на расстоянии примерно 200 м до знака, в месте, где нет сплошной линии разметки. Рапорт инспектора ГИБДД не соответствует обстоятельствам дела и является заведомо ложным. Согласно рапорта, он (Голобоков) произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», в то время как на данном участке дороге указанного знака нет. Согласно заключения кадастрового инженера, начало совершения Голобоковым С.В. маневра – 400 км. + 516 м, окончание маневра: 399 км. + 537 м., то есть вменяемое место совершения правонарушения (401 км. автодороги) не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель Голобоков С.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Богородицкий А.А. жалобу Голобокова С.В. поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Признавая Голобокова С.В. виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 11 марта 2022 года, в 09 часов 34 минуты, на 401 км. а/д Н.Новгород-Саратов Бессоновского района Пензенского области Голобоков С.В., управляя автомобилем Данные изъяты на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Вина Голобокова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 473140 от 11 марта 2022 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2022 года (л.д. 4); рапортом инспектора взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 о совершении Голобоковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 8).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

То обстоятельство, что водитель Голобоков С.В. не пересекал непосредственно линию разметки 1.1. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения. На видеозаписи совершения административного правонарушения зафиксировано движение автомобиля Данные изъяты под управлением водителя Голобокова С.В. по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом полосы движения разделены линией разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, что в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Совершая маневр обгона транспортного средства, Голобоков С.В. не убедился в возможности окончить его до начала участка дороги, на котором имеется разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС соблюдены.

Схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Голобоковым С.В. правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана заявителем без замечаний, согласуется как с проектом организации дорожного движения, так и видеозаписью правонарушения. С учетом изложенного доводы жалобы о неверном составлении схемы являются несостоятельными. Должностным лицом на схеме зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением водителя Гололобова С.В. и не свидетельствует о пересечении им линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Рапорт о наличии в действиях Голобокова С.В. признаков административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. Указание в рапорте на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является техническое опиской, которая не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Заключение кадастрового инженера от 23.06.2022 года и выводы акта экспертного исследования от 27.06.2022 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях Голобокова С.В. состава административного правонарушения.

Пояснения специалиста ФИО5 в судебном заседании, поддержавшего выводы проведенного экспертного исследования от 27.06.2022 года, согласно которых водитель Голобоков С.В. перед перекрестком на 401 км. автодороги Н.Новгород-Саратов не получил информацию, достаточную, чтобы избежать выезда на встречную полосу, обозначенную горизонтальной разметкой п.1.1 Правил дорожного движения, поскольку разметка п.1.1 перед перекрестком была покрыта слоем грязи и её не было видно, а фрагменты разметки п.1.5 и п. 1.6 в зоне начала обгона были в зоне частичной видимости и водителем не могли быть зафиксированы, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой имеется четкое изображение горизонтальных разметок п.1.5, п.1.6, п. 1.1 Правил.

Фотоснимки, приобщенные Голобоковым С.В. к жалобе на постановление мирового судьи также свидетельствуют о наличии в месте совершения административного правонарушения линии разметки п.1.1 Правил дорожного движения.

Как следует из жалобы Голобокова С.В., а также его пояснений в судебном заседании, он был оставлен инспектором ГИБДД на расстоянии более 1 км. от перекрестка. В связи с этим ссылку заявителя на состояние дорожной разметки в месте стоянки патрульного автомобиля (фото 1) суд считает необоснованной.

Наказание Голобокову С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для его изменения не требуется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Голобокова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голобокова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Голобокова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук