Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2022 ~ М-2595/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3191/2022

39RS0004-01-2022-003623-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Табанюховой Т.С.,

при секретаре                        Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Батьянова Д. В. к Батьяновой Т. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и коммунальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батьянов Д. В. обратился в суд к Батьяновой Т. Ю. с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и коммунальных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Батьяновой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. он стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Батьянова Т.Ю. является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> разделено совместно нажитое имущество супругов, за исключением указанной квартиры, брачный договор между ними заключен не был. Указывает, что по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, ответчик самовольно поменяла замки и не пускает его в квартиру. Поскольку иного жилья он не имеет, вынужден проживать в квартире своей матери и частично оплачивать там коммунальные платежи. По настоящее время ответчик единолично пользуется квартирой и совместно нажитым за период брака имуществом. Являясь собственником имущества, он вынужден оплачивать за него коммунальные платежи, в связи с чем несет убытки. В период ДД.ММ.ГГГГ им уплачено в общем размере коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Начисления за тот же период составили <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку он является собственником <данные изъяты> доли в квартире, а ответчик <данные изъяты> доли, то и коммунальные платежи он должен оплачивать только соответственно его доле, оставшаяся ? доли квартиры принадлежит его отцу, но он фактически никогда в ней не проживал. Он оплачивал <данные изъяты> доли за себя и своего отца, к которому у него финансовых претензий нет. Считает, что, поскольку по вине ответчика он не имел возможности проживать в квартире, проживая в квартире единолично ответчик получал выгоду от использования всего имущества, в том числе и его доли в квартире, то с Батьяновой Т.Ю. в его пользу подлежит взысканию компенсация его расходов по оплате коммунальных платежей в размере 50% от выплаченных им сумм, что составляет <данные изъяты> рублей. Приводит данные государственной статистики по <адрес> о средней потребительской стоимости аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по <адрес>, указывая, что сведений о стоимости аренды трехкомнатной квартиры орган статистики не содержит. Указывает, что сумма недополученных им доходов в ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета за двухкомнатную квартиру) составила <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. (исходя из того же расчета) – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Сумма денежного возмещения недополученных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Батьяновой Т.Ю. в пользу Батьянова Д.В. в качестве компенсации затрат по оплате за квартиру, по причине ограничения доступа в квартиру, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в качестве возмещения недополученных доходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Батьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ершова Е.Л. заявленные требования полностью поддержала, дополнила, что в настоящее время собственниками квартиры являются Батьянов Д. В., Батьянова Т. Ю., третьим собственником является М1., у нее в собственности <данные изъяты> доли квартиры. Отец истца продал ей свою долю в ДД.ММ.ГГГГ г. В квартире проживает только Батьянова Т.Ю., остальные собственники проживать в квартире не могут, так как она их не пускает, в ДД.ММ.ГГГГ. сменила замки на входной двери и не дает ключи. В ДД.ММ.ГГГГ Батьянова Д.В. впустила в квартиру дочь, и он смог забрать кое-какие свои вещи, однако ключей ему не передали. Они просят взыскать с ответчика в возмещение стоимости коммунальных услуг, оплаченных истцом на содержание общедомового имущества и мест общего пользования – обслуживание лифта, уборку подъезда, вывоз ТБО, электроэнергию МОП, поскольку по вине ответчика истец не проживает в квартире и не пользуется данными услугами. Также на квартиру разделены лицевые счета, начисления коммунальных услуг идут на каждого собственника отдельно. Истец оплачивал половину коммунальных платежей за квартиру – <данные изъяты> долю за себя и <данные изъяты> долю за своего отца. Просит взыскать с ответчика половину оплаченных им сумм, то есть всего ? коммунальных платежей, что составляет <данные изъяты> рублей. Ранее с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, Батьянов Д.В. не обращался, в судебном порядке конфликт между сторонами не разрешался. Полагает, что фактически ответчик арендует часть квартиры у истца, поскольку в ней проживает и пользуется всей квартирой, а истца в квартиру не пускает. Доказательствами чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением считает пояснения Батьяновой Т.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Батьянова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что после прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ Батьянов Д.В. собрал некоторые свои вещи и добровольно выехал из квартиры, часть его вещей в квартире осталась. До настоящего времени ответчик пользуется квартирой, приезжает в удобное для него время, хранит в квартире вещи. Сам же Батьянов Д.В. и поменял замок в квартире, поскольку сломал его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ключи от квартиры у него имеются. Он никогда не предлагал ей выделить доли в натуре, не предлагал определить порядок пользования и не пытался вселиться. О продаже доли в квартире, принадлежащей Б., ее в известность не ставили.

В судебном заседании представитель ответчика Охрименко Т.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что требования истца не основаны на законе. Стоимость коммунальных платежей каждый собственник обязан оплачивать, исходя из размера своей доли в собственности. Истец не пытался вселяться в квартиру, никаких требований в судебном порядке не предъявлял, также не предпринимал иных действий для получения доступа в квартиру, препятствий ему никто не чинил. Батьянова Т.Ю. пользуется только частью квартиры, проживает в одной комнате, остальными комнатами она не пользуется. Требования о взыскании стоимости коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку на собственнике жилого помещения по закону лежит обязанность по оплате за него коммунальных платежей. Кроме того, лицевые счета на квартиру разделены, и каждый собственник платит отдельно, исходя из размера своей доли. В обоснование своих требований о взыскании компенсации в размере стоимости арендных п. платежей истец ссылается на положения ст. 247 п. 2 ГК РФ, однако указанная норма не применима к существующим правоотношениям, поскольку доля Батьянова Д.В. не выделена, порядок пользования квартирой не определен. Замки на входной двери были поменяны в ДД.ММ.ГГГГ при участии Батьянова Д.В., до этого времени у него были ключи от квартиры и он имел возможность ею пользоваться. После замены замков он также имел возможность пользоваться квартирой. Также полагала, что исковые требования заявлены за пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Б. и М1. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица М1. – Артамонова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению, поскольку истец не мог пользоваться квартирой по вине ответчика. М1. приобрела долю в квартире в ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о продаже в установленном законом порядке. Не имеет значения тот факт, что между сторонами не определен порядок пользования квартирой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв. м, расположенная по адресу: Калининград, <адрес> на момент разрешения спора принадлежит на праве общей долевой собственности Батьяновой Т.Ю. (<данные изъяты> доля с ДД.ММ.ГГГГ.), Батьянову Д.В. (<данные изъяты> доля с ДД.ММ.ГГГГ.) и М1. (<данные изъяты> доля с ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Б.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с Батьяновой Т.Ю. компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и коммунальных расходов за нее за период времени ДД.ММ.ГГГГ включительно, предъявляя доводы о лишении его ответчиком возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, исследованию подлежат заявленные истцом доводы о противоправности действий ответчика, а также наличия наступления негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой в связи с невозможностью ее использования по прямому назначению - для проживания в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны зарегистрированы в указанной спорной квартире по адресу: Калининград, <адрес>, лицевые счета на жилое помещение разделены в соответствии с установленными долями в праве общей долевой собственности, начисление за пользование коммунальными услугами происходит отдельно на каждого собственника соразмерно его доле в праве собственности (л.д. 53-55). Также с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы М1. и несовершеннолетний М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, Батьянов Д.В. и Батьянова Т.Ю., являясь супругами, совместно проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., после фактического прекращения семейных отношений Батьянов Д.В. выехал из жилого помещения, Батьянова Т.Ю. осталась проживать в квартире, где проживает до настоящего времени.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого Батьяновой Т.Ю. и Батьяновым Д.В. имущества. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как было установлено судом при рассмотрении дела №, фактически брачные отношения между супругами Батьяновыми прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени стороны совместно не проживают.

Обратившись в суд с настоящим иском, Батьянов Д.В. ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствует возможность пользования принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру, в связи с чем он имеет право требовать с ответчика компенсацию на основании положений ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников

В связи с изложенным, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств обращения Батьянова Д.В. к Батьяновой Т.Ю. в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) с предложениями об установлении какого-либо порядка владения или пользования жилым помещением, вселении, либо о выделе его доли в натуре, а также доказательств того, что Батьянова Т.Ю. необоснованно уклонялась от установления такого порядка между сособственниками и вопреки воле истца продолжала пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, стороной истца суду не представлено. Не разрешались эти вопросы также и в судебном порядке.

При рассмотрении указанных требований суд руководствуется ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что денежная компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как поясняла в судебном заседании ответчик, она не чинила истцу препятствий в пользовании жилым помещением, в квартире находятся вещи истца, для проживания она использует только одну комнату, другие две комнаты свободны. Доказательств невозможности вселения Батьянова Д.В. в жилое помещение в спорный период времени стороной истца, несмотря на заявленные доводы, не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Батьянов Д.В. с письменными заявлениями к Батьяновой Т.Ю. не обращался, также не обращался в суд либо иные органы за защитой своего права, порядок пользования жилым помещением между ними не определен. Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела № Батьянова Т.Ю. признавала, что чинила препятствия во вселении и пользовании Батьяновым Д.В. спорным жилым помещением несостоятельна. Указанных сведений материалы гражданского дела № не содержат. При вынесении судом решения по делу № данные обстоятельства судом также не были установлены.

Между тем, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в приведенных выше нормах закона, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Доказательств отсутствия возможности предоставления в его пользование части спорной квартиры, соразмерной принадлежащей ему <данные изъяты> доли, с учетом его добровольного выезда из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств пользования Батьяновой Т.Ю. имуществом, приходящимся на его долю, стороной истца суду не предоставлено. Обращение Батьянова Д.В. в суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче экземпляра кличей от жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., такими доказательствами служить не может, поскольку с указанным иском Батьянов Д.В. обратился в суд уже после инициирования им настоящего судебного разбирательства (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), до указанного времени последний в суд с указанными требованиями не обращался, судебное разбирательство по данному делу не окончено.

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что ответчик без установленных законом оснований обогатилась за счет истца в связи с использованием принадлежащей последнему доли в жилом помещении.

Руководствуясь статьями 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчик в заявленный период времени препятствовала истцу в осуществлении прав участника общей собственности, в результате чего он был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества как сособственник именно в результате противоправных действий ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации недополученных доходов из расчета ? части средней потребительской стоимости аренды двухкомнатной квартиры в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ включительно необоснованно и удовлетворению не подлежит. Сам по себе факт использования ответчиком спорной квартиры для проживания, не свидетельствует о получении ею дохода, обогащении, приобретении, либо сбережении имущества за счет доли истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации произведенных им затрат как собственника по оплате коммунальных услуг за использование и содержание мест общего пользования (техническое обслуживание ВДГО, отопление, техническое обслуживание лифта, уборка подъезда, содержание общего имущества, вывоз ТБО, оплата электроэнергии на ОДН) в период времени ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> от уплаченных им сумм, что составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и указано выше, Батьянов Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лицевые счета сособственников жилого помещения разделены.

Согласно копии лицевого счета № на имя Батьянова Д.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно им произведена оплата стоимости коммунальных услуг, а именно: взнос на капремонт, оплата технического обслуживания ВДГО, отопления, технического обслуживания лифта, уборку подъезда, содержание общего имущества дома, вывоз ТБО, электроэнергии на ОДН в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права, на Батьянова Д.В., как на собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по уплате коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

Не проживание собственника в жилом помещении не предполагает освобождения его от уплаты коммунальных платежей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально принадлежавшей ему доли в спорной квартире, равно как и возложения обязанности компенсации оплаченных им указанных коммунальных платежей на иного сособственника жилого помещения по мотивам его не проживания в жилом помещении.

При вышеизложенных обстоятельствах факт не проживания Батьянова Д.В. и проживание в квартире только лишь Батьяновой Т.Ю. не имеет правового значения по существу заявленного требования, доводы истца в указанной части являются несостоятельными, поскольку неиспользование собственниками, жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Учитывая, изложенное требование истца о взыскании с ответчика компенсации оплаченных им коммунальных платежей за содержание общего имущества дома удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и коммунальных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу в суд иска в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батьянова Д. В. к Батьяновой Т. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и коммунальных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА	Решение не вступило в законную силу 27 декабря 2022 года
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Ланина Е.М.	Секретарь	Ланина Е.М.
Подлинный документ находится в деле № 2-3191/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Ланина Е.М.