Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14143/2023 от 17.11.2023

Судья: Башмакова Т.Ю.                             адм.дело N 33а-14143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Н.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4117/2023 по апелляционной жалобе Романов С.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2023г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Романов С.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., Султановой Е.Н., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании постановления незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем Дербиловой Е.И. на основании судебного приказа по делу N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №, предметом которого является взыскание с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Копия данного постановления была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства N №.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., последним днем его предъявления к принудительному его исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ г., из материалов исполнительного производства N № следует, что судебный приказ был направлен взыскателем в ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом со стороны взыскателя не совершено ни одного действия по восстановлению пропущенного срока на предъявление исполнительного документа. При таких обстоятельствах ведущий судебный пристав-исполнитель Дербилова Е. И. обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, Романов С.П. просил:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дербиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства N № и действия названного должностного лица службы судебных приставов по его вынесению;

прекратить    исполнительное производство за N <данные изъяты> г. в связи с пропуском трехлетнего срока давности на предъявление к взысканию исполнительного документа - судебного приказа по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе Романов С.П. выражает несогласие с решением суда, просит отменить как незаконное (л.д. 70-72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка N № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан судебный приказ N № о взыскании с Романова С.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дербиловой Е.И. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N №.

Копия данного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий, постановления незаконными не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 4 статьи 321 Кодекса, часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичная позиция об исчислении срока предъявления исполнительного листа заново с момента его возвращения по заявлению взыскателя за вычетом того срока, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва его взыскателем, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции при разрешении заявления Романова С.П. применены правильно.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N № выданного мировым судьей судебного участка N № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с Романова С.П. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ г. названное исполнительное производство окончено на основании ст.6,14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ N № повторно предъявлен в ОСП Кировского района г. Самары для принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство N №.

Исполнительный лист ранее уже был возвращен взыскателю, а затем вновь им предъявлен в службу судебных приставов, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся заново.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N № было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (невозможностью взыскания), а не по заявлению взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования административного истца о признании действий в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № и признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, прекращении исполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении административному истцу судебного приказа не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, основанием для отмены решения являться не могут. Кроме того, указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав административного истца, в том числе на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: