Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2021 (2-7794/2020;) ~ М-6684/2020 от 12.10.2020

		КОПИЯ
Дело № 2-1401/2021 УИД 78RS0014-01-2020-008910-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Воробьеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петербургская сбытовая компания» обратился в суд с иском к Воробьеву В.П., в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате постановленной электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, и с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 614 711,46 рублей, и неустойку за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности за период с 26.02.2020 по 08.09.2020 в размере 290 617,57 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты поставленной энергии за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2009 между АО «Петербургская сбытовая компания» и Воробьевым В.П. был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с дополнительными соглашениями номер договора изменен с № на №, затем с № на №00302340. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за вышеназванный период, у него образовалась задолженность, которая до настоящего временим не погашена.

Представитель истца ЗАО «Петроэлектросбыт» - Галлямова К.Р., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 186-187), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2009 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (после переименования – АО «Петербургская сбытовая компания») – Гарантирующим поставщиком, и Воробьевым В.П. – Потребителем, заключен Договор энергоснабжения № объекта, расположенного в <адрес> (далее – Договор) (л.д. 22-35).

В соответствием с условиями указанного Договора ОАО «Петербургская сбытовая компания» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать ежим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 22-35).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к Договору № изменен номер Договора с № на № (л.д. 38).

Дополнительное соглашение к договору № внесены изменения в раздел 4 договора в части способа выставления счетов, платежных документов и первичных учетных документов, а также способа (порядка) направления уведомлений, извещений и требований с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 заключенного сторонами договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6.3 договора Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от не оплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исполнялись обусловленные Договором обязательства по поставке электроэнергии и мощности надлежащим образом, между тем, ответчик допускал нарушение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего у него образовалась задолженность. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № от 12.08.2020 с требованием погасить задолженность, имеющую место по состоянию на 11.08.2020, в размере 1 779 964,40 рубля (л.д. 105).

Согласно представленному истом расчету размер задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии и мощности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.03.2020 по 30.06.2020 составляет 614711,46 рубля (л.д. 190). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности или ее размера ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной электроэнергии и мощности за вышеназванный период в размере 614711,46 рубля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 539, части 1 статьи 540, части 1 статьи 544 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии и мощности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 614711,46 рубля.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика установленного пунктами 4.7, 4.8 заключенного между сторонами по делу Договора срока оплату поставленной электроэнергии и мощности, в соответствии с пунктом 6.3 Договора и 330 ГК РФ, обоснованными являются и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2020 по 08.09.2020 и за период с 09.09.2020 по день вынесения решения – 10.03.2021. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за этот период составляет 290617,46 рубля (л.д. 190). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Пени за период с 09.09.2020 по дату вынесения решения - 10.03.2021 (183 дня) составят 562 460,98 рублей, согласно расчету: 614 711,46 х 0,5/100 х 183.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2020 по 08.09.2020 в размере 290617,46 рубля и неустойки за период с 09.09.2020 по 10.03.2021 в размере 562 460 рублей 98 копеек.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по день погашения задолженности, суд не усматривает в связи со следующим. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Между тем, возложение ответственности за нарушение, которое будет совершено в будущем, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в случае удовлетворения данного требования ответчик будет лишен возможности возражать против размера неустойки по основаниям предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска АО «Петербургская сбытовая компания», исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 12 328 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Владимира Петровича в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии и мощности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 614 711 рублей 46 копеек, неустойку за период с 26.02.2020 по 08.09.2020 в размере 290 617 рублей 57 копеек, неустойку за период с 09.09.2020 по 10.03.2021 в размере 562 460 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись