Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-293/2022 от 07.02.2022

Мотивированное решение

составлено 05.04.2022.

УИД 26RS0024-01-2022-000561-82

Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 29 марта 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя Чернышовой Я.С. адвоката Агаянц Д.А.,

ответчика Чернышовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Яны Сергеевны к Чернышову Андрею Александровичу, Чернышовой Людмиле Петровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ договора между покупателем Чернышовой Л.П. и продавцом Чернышовым А.А., по которому последний продал транспортное средство. Данный договор истец считает мнимой сделкой, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, после совершения сделки остается во владении Чернышова А.А., в собственность ни автомобиль, ни документы на него покупателю Чернышовой Л.П. не передавались. Считает, что данная сделка нарушает её права как собственника совместно нажитого имущества.

Считает, что данная сделка является мнимой, и она совершена с целью вывести имущество из состава совместно нажитого имущества и, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Агаянц Д.А. поддержал ранее данные пояснения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оригинал ПТС находится во владении истца, также автомобиль по настоящее время находится в гараже, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждает доводы об оставлении автомобиля в фактическом владении Чернышова А.А. Также просил учесть, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля существенно занижена и не соответствует реальной рыночной цене автомобиля.

Ответчик Чернышова Л.П. в судебном заседании пояснила. что действительно между нею и Чернышовым А.А., её сыном, был подписан данный договор, но лишь с целью «переоформить» автомобиль на неё, чтобы данное имущество не смогла в дальнейшем забрать Чернышова Я.С., поскольку у истца и Чернышова А.А. конфликтные отношения. Подтвердила, что фактически автомобиль ей не передавался, документы на автомобиль не передавались, никаких денежных средств за автомобиль она не получала, водительского удостоверения у неё нет, автомобилем она не пользуется. Данная сделка была совершена специально, чтобы Чернышов А.А. смог сохранить права на автомобиль, т.к. половину стоимости автомобиля он оплатил за счет средств, подаренных ему его родителями. Допускает, что автомобиль хранится в гараже Чернышовой Я.С., поскольку в её владении автомобиль не находился и не находится. Считает, что Чернышова Я.С. и Чернышов А.А. должны сами разобраться с данным автомобилем.

Ответчик Чернышов А.А. в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, учитывая, что все извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца адвоката Агаянц Д.А., ответчика Чернышову Л.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016, Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

Согласно разъяснениям в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что Чернышова (Саранкина) Я.С. и Чернышов А.А. состоят в браке с 06.06.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. на своё имя приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 29), который был поставлен на регистрационный учет 14.01.2020 ( л.д. 21).

На основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. продал данный автомобиль <данные изъяты> Чернышовой Л.П.

На основании договора регистрация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника Чернышову Л.П. (л.д. 21). Выдано свидетельство о регистрации ( л.д. 8), оформлен страховой полис ОСАГО, где среди лиц, имеющих право управления, вписан только Чернышов А.А. ( л.д. 9).

Между тем, истцом представлены доказательства того, что фактически автомобиль в собственность Чернышовой Л.П. не передавался, что подтверждается и видеосъемкой гаража, где находится транспортное средство, оригиналами документов на автомобиль, находящимися в распоряжении истца, справкой о стоимости автомобиля на апрель 2021г. оценщика Миловидова В.В, подтверждающим несоответствие цены в договоре реальной рыночной стоимости, а также пояснениями ответчика Чернышовой Л.П.

Согласно п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из пояснений Чернышовой Л.П., подтвердившей мнимый характер сделки, она знала об отсутствии согласия Чернышовой Я.СМ. на совершение сделки, поскольку заключение договора было совершено именно с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, кроме того, определение правовой судьбы автомобиля Чернышова Л.П. оставила на усмотрение Чернышовой Я.С. и Чернышова А.А.

Учитывая все обстоятельства в совокупности и доказательства, которые представлены, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд соглашается с доводами истца о мнимости сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца. Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие условий признания сделки мнимой, а именно: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, ответчики не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку истцом не заявлено о приведении сторон в первоначальное положение, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению по заявленным в нём требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░