Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2023 ~ М-1904/2023 от 07.04.2023

дело №2-3033/2023

50RS0036-01-2023-002461-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина П. Ю. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НП17-02-13-127/3 от <дата> соразмерно стоимости устранения строительных недостатков 712284,00 руб., взыскании денежных средств в размере 712 284,00 руб. в счет стоимости устранения недостатков; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 470 107,44руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1066,14 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако в объекте строительства истцом выявлено большое количество строительных недостатков, ответчик стоимость устранения недостатков истцу не компенсировал, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование уточненного иска указано, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 712284,00 руб.    Кроме этого, ни сумма, первоначально заявленная истцом, ни сумма, отраженная в заключении эксперта, до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем период просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя увеличился. В настоящее время период просрочки поставляет с <дата> по <дата> (66дн.). В связи с этим неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с наличием строительных недостатков составляет: 712 284,00 руб. * 66 дн. * 1% = 470 107,44 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость устранения дефектов, однако ответа не последовало.

Представитель истца Мочалина П.Ю. ФИО в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Пояснил, что поддерживает ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Возражал против заявленной суммы штрафа, поскольку на тот момент действовал мораторий. Просил о снижении компенсации морального вреда и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пункт 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Флагман» и Мочалиным П.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП17-02-13-127/3. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером 127, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договору цены и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора срок передачи квартиры не позднее <дата>.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 5 822 166,92 руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д. 13-22).

Объект передан истцу <дата> (л.д.22).

Истцом представлено заключение специалиста №В-03/03/23 от <дата> о том, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 578 743 руб. (л.д.23-101).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями компенсировать расходы по устранению недостатков (л.д.9-12). Ответа не последовало, доказательств обратного не представлено.

Для проверки доводов иска определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТО».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «РОСТО», в результате обследования квартиры экспертом установлено, что недостатки, перечисленные в ранее составленном заключении № от <дата>, подтверждаются. В результате исследования квартиры выявленные при осмотре недостатки, перечисленные в исследовательской части, являются нарушением требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 712 284 руб. (л.д.131-224).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Доказательств, которые указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленным заключением эксперта - 712 284 руб.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> № с учетом внесенных в него изменений мораторий на начисление и взыскание предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ неустойки установлен до <дата>, то неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительстваподлежит взысканию с <дата> по <дата>. размер неустойки составляет: 712284 х 1% х 66 дней = 470107,44 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от <дата>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что неустойка, заявленная истцом за количество дней просрочки 66 в размере 470107,44 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца, отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 521142 руб. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, при этом суд полагает уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 1066,14 руб., подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.8, 107-111, 228-233) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10322,84 руб рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мочалина П. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Мочалина П. Ю. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 712284 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 300000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., почтовые расходы 1066,14 руб., расходы на оформление доверенности 2000руб.

Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 10322,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                Судья: