Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13903/2023 от 10.11.2023

Судья: Козлова М.А. гражданское дело № 33-13903/2023

(№ 2-3092/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова А.Ю. в лице представителя Комарова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокофьева А.В. к Суслову А.Ю. о возврате денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова А.Ю. в пользу Прокофьева А.В. сумму долга по расписке в размере 1 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 91 695,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 583 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева А.В. – отказать.

Встречный иск Суслова А.Ю. к Прокофьеву А.В. о признании договора займа не заключенным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы Суслова А.Ю. и его представителя Александрова Д.В., возражения на жалобу представителя Прокофьева А.В. - Бавыкина З.М., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Суслову А.Ю. о возврате денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком достигнута письменная договоренность в форме расписки (договор займа) от 22.03.2019 г., согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 785 000 руб. сроком до 01.04.2022 г. На 08.06.2023г. ответчик не возвратил истцу вышеуказанную сумму. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191 753,01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Суслова А.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 1 785 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 08.06.2023г. в размере 191 753,01 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 083, 77 руб.

Ответчик, в лице своего представителя по доверенности Александрова Д.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обосновании заявленных требований указывает, что Суслов А.Ю. является стороной сделки лишь на бумаге, фактически все переговоры велись супругой ответчика - ФИО10 Между ФИО10 и Прокофьевым А.В. посредством переписки на электронной площадке Авито, а также телефонных переговоров, была достигнута договоренность, согласно которой Прокофьев А.В. обязался передать ФИО10 обувь на сумму 1 785 000 руб. для последующей реализации данной обуви ФИО10 В <адрес> за обувью отправился Суслов А.Ю., вследствие чего именно с ним и был заключен спорный договор. Пользуясь юридической неграмотностью ответчика, в обход действующего законодательства, истец настоял на составлении и подписании договора займа от 22.03.2019г., а также на составлении и подписании Сусловым А.Ю. расписки от 22.03.2019г. о якобы получении от Прокофьева А.В. денежных средств в размере 1 785 000 руб., в то время как согласно ГК РФ сделка подобного характера подпадает под понятие договора поставки (ст. 506 ГК РФ). После получения товара, ФИО10 обнаружила, что поставленная обувь не качественная, реализация такой обуви невозможна. В связи с этим, ФИО10 неоднократно обращалась к Прокофьеву А.В. с требованиями забрать поставленную обувь, а также расторгнуть договор займа от 22.03.2019г., на что получала от него отрицательные ответы. Исходя из вышеуказанного полагает, что сделка по заключению договора займа от 22.03.2019г. была притворной, то есть совершенной с целью прикрыть сделку по поставке товара (обуви) и лишить ФИО10 возможности предъявления претензии относительно качества поставленной обуви.

Фактически какие-либо денежные средства никогда Суслову А.Ю. Прокофьевым А.В. не передавались, а заключенный между ними договор займа и составленная Сусловым А.Ю. расписка о получении от Прокофьева А.В. денежных средств в размере 1 785 000 рублей, служили гарантом исполнения обязательств по выплате Сусловым А.Ю. Прокофьеву А.В. денежных средств за поставленную обувь, которые не были выплачены Сусловым А.Ю. при поставке этой обуви.

При этом предоставление столь крупной денежной суммы незнакомому человеку без залога и без поручителей не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений. Суслов А.Ю. полагает, что договор займа от 22.03.2019 является незаключенным, ввиду его безденежности, составление которого было обусловлено волеизъявлением Прокофьева А.В. узаконить на бумаге невыплаченную денежную сумму в размере 1 785 000 рублей за поставленную им обувь, то есть договор займа был составлен с целью прикрыть другую сделку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному исковому заявлению просил признать составленный между Прокофьевым А.В. и Сусловым А.Ю. договор займа от 22.03.2019г. незаключенным, ввиду его безденежности; взыскать с Прокофьева А.В. в пользу Суслова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в связи с подачей встречного искового заявления; отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. к Суслову А.Ю. о возврате денежных средств по расписке в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Суслов А.Ю. в лице представителя Комарова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка притворности сделки, так как правоотношения возникли между Прокофьевым А.В. и ФИО10 (супругой Суслова А.Ю.) на основании поставки партии товара на общую сумму 1 785 000 руб., на которую и была написана расписка, данная расписка лишь служила гарантом исполнения обязательств по выплате ФИО10 в адрес Пркофьева А.В. денежных средств за поставленную обувь. Данный факт подтверждается собственноручно составленным Прокофьевым А.В. расчетом, в котором отражена стоимость и количество поставленной обуви, из которого видно, что общая сумма за перечисленные в списке коробки обуви равняется сумме займа, указанной в договоре, что подтверждает, что Суслов А.Ю. не получал от Прокофьева А.В. денежные средства, а получил обувь на сумму указанную в договоре займа; между тем указанный список не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует подлинник списка, однако у ответчика и не может быть подлинника, так как оригинал находится у Прокофьева А.В. Также указывает, что суд в достаточной мере не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа. Истец не доказал в судебном заседании факт знакомства с Сусловым А.Ю., так как выдача займа незнакомому человеку на крупную сумму не отвечает критерию экономической целесообразности. Указывает, что вывод суда отраженный в решении не соответствует обстоятельствам дела, судом не принята во внимание переписка в качестве допустимого доказательства о том, что расписка составлена как гарант исполнения обязательств по выплате денежных сумм за поставленную обувь, исходя из того, что она велась в 2020г.; между тем вывод суда не соответствует фактическому положению вещей, поскольку переписка велась в 2019г.; это прослеживается из скриншотов сделанных как с диалога в «Авито», так и в «WhatsApp», где фигурирует 2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суслов А.Ю. и его представитель Александров Д.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Прокофьева А.В. - Бавыкин З.М. просил оставить решение без изменения, в дополнение отметил, что между истцом и супругой ответчика действительно существовала договоренность о поставке обуви, однако, составление долговой расписки не связано с данными отношениями. Денежные средства были выданы ответчику в долг для развития бизнеса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Суслов А.Ю. взял в долг у Прокофьева А.В. денежную сумму в размере 1 785 000 руб., что подтверждается распиской, составленной Сусловым А.Ю. Возврат указанных денежных средств заемщик обязался произвести в срок до 01.04.2022 года. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Суд признал указанную расписку договором займа, поскольку она содержит необходимые условия (предмет и обязательства, данные сторон, подпись). Наличие у Прокофьева А.В. оригинала расписки свидетельствует о неисполнении должником обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута. Ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу в части, либо всей суммы денежных средств, а также доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, выразившееся в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный срок, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Прокофьева А.В.

По правилам ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия письменной сделки свидетельскими показаниями оспариваться не могут.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Сусловым А.Ю. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от 22.03.2019 г., собственноручно подписанной ответчиком по первоначальному иску, подлинность которой не оспорена.

При этом, суд не принял во внимание доводы Суслова А.Ю. о том, что договор займа служил гарантом исполнения обязательств по выплате Сусловым А.Ю. Прокофьеву А.В. денежных средств за поставленную обувь, которые не были выплачены Сусловым А.В. при поставке этой обуви.

Суд указал, что из предоставленной стороной ответчика, по первоначальному иску переписке, переговоры супруги ответчика ФИО10 по покупке обуви велись в январе 2019 года. Согласно предоставленных скринов с экрана телефона, с абонентским номером, записанным в телефонной книге как контакт «ФИО27 обувь» велась переписка о переводе денежных сумм в 2020 году, что не может являться допустимым доказательством о том, что расписка составлена как гарант исполнения обязательств по выплате денежных сумм за поставленную обувь, поскольку сам договор займа составлен 22.03.2019 г.

В представленной стороной истца по первоначальному иску расписке не указано, что Суслов А.Ю. действует в интересах третьего лица – ФИО10 и договор займа заключается в обеспечение обязательств ФИО10 перед Прокофьевым А.В. по возврату денежных средств за поставленную обувь.

Показания свидетеля ФИО15, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждают факт заключения договора займа в счет обеспечения обязательств по возврату денежных средств за поставку обуви. Свидетелем обстоятельств написания расписки ФИО15 не являлся.

По мнению суда, в материалы дела Сусловым А.Ю. не представлено доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, как и доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Таким образом, Суслов А.Ю. написав расписку, подтвердил факт получения от Прокофьева А.В. денежных средств в определенном размере при этом указал, что обязуется их возвратить 01.04.2022 года. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции при расчете неустойки исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка не начисляется.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2022 г. по 08.06.2023 г. составил 91 695, 20 руб.

Разрешая по существу заявленные основные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что Суслов А.Ю. подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждении которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, о действительности заключенного договора займа и наличии оснований для взыскания переданной по нему денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 695, 20 руб.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что поскольку получение суммы займа было подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заёмщике, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждении которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику, при этом отсутствуют доказательства факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка является притворной, фактически прикрывает сделку по поставке товара, расписка является безденежной и обеспечивает возврат денег за поставленный товар, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Т.о. для квалификации сделки как притворной необходимо доказать умысел обеих сторон на достижение иных правовых последствий, а также выявить истинные существенные условия прикрываемой сделки.

По утверждению ответчика договор поставки товара между Прокофьевым А.В. и супругой ответчика не был заключен, вместо этого Прокофьев А.В. и Суслов А.Ю. подписали договор займа на сумму 1785 000 рублей от 22.03.2019 года, который прикрывал договор поставки обуви.

Однако из пояснений истца следует, что его воля была направлена исключительно на заключение договора займа, поскольку ответчик нуждался в денежных средствах для расширения бизнеса.

Доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие сделки. Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Фактические обстоятельства заключения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Так, из текста расписки от 22.03.2019г. следует Суслов А.Ю. получил от Прокофьева А.В. 1786000 руб., с обязательством возврата данных денежных средств в срок до 01.04.2022г.

Факт подписания расписки ответчик не отрицает, из текста расписки не следует, что Сусловым получен от Прокофьева товар на сумму 1786 000 руб. и что Суслов А.Ю. действует в интересах ФИО10 и расписка составляется в обеспечение обязательств ФИО10 перед Прокофьевым А.В. по возврату денежных средств за поставленную обувь.

Доказательств того, что воля всех сторон сделки по займу была направлена на достижение других правовых последствий – на заключение договора поставки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказана безденежность письменного договора займа.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание СМС переписку между истцом и супругой ответчика, а также отказал в приобщении к делу письменного расчета суммы поставленной обуви, который совпадает с суммой расписки, отклоняется судебной коллегией.

Представленная ответчиком СМС переписка касается вопросов по подставке и реализации обуви и сама по себе не опровергает наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займу, при том, что фактически сторона истца не отрицает, что отношения по поставке обуви имели место быть, однако, долговая расписка к данным отношениям не относится.

Представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой некий расчет постановленной обуви ( л.д. 138), не является относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку данный документ содержит набор цифр и подсчетов без указания наименования либо артикула товаров, отсутствуют подписи сторон, какие –либо пояснения, позволяющие соотнести данный перечень к оспариваемой расписке либо к договору поставки обуви.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что доказательств возврата денежных средств истцу как по долговой расписке, так и по договору поставки у него не имеется.

Доводы ответчика о том, что он юридически не грамотен и не понимал последствий составления долговой расписки, несостоятельны. Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически ответчик вместе с супругой занимаются предпринимательской деятельностью, супруга указывает в СМС переписке, что имеет магазин по продаже обуви, как указал сам ответчик он занимается доставкой товара, что предполагает определенную осведомленность о правилах составления договоров.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, учитывая, что Сусловым А.Ю. не представлено доказательств в обоснование изложенных им обстоятельств о прикрытии договором займа иных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Суслова А.Ю. о признании договора притворной сделкой, взыскав образовавшуюся задолженность по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения об аккаунте по электронной подписи на АВИТО, а также о принадлежности номера телефона, указанного в переписке истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, рассмотрение дела по существу без данных сведений не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что основания для истребования указанных сведений не имеется, т.к. фактически представитель истца не отрицал наличие переписки между истцом и супругой ответчика по вопросу поставки обуви, однако, как указано выше, наличие данных отношений не исключает существование между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному исковому заявлению), изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.Ю. в лице представителя Комарова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: