Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4447/2022 ~ М-2522/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-4447/2022

59RS0007-01-2022-003648-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

28 июля 2022 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, извещение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей правила общей подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иск подан в Свердловский районный суд г. Перми истцом и принят судом к рассмотрению, исходя из того, что п. 18 кредитного договора от 16.05.2019 сторонами согласована территориальная подсудность споров по искам банка к клиенту – в Свердловском районном суде г. Перми (л.д. 51оборот).

При этом в исковом заявлении было указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, была зарегистрирована по адресу <адрес>., выписана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Свердловского района г. Перми.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом взыскивается задолженность, возникшая из договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, отвечающего требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам банка к клиенту в Свердловском районном суде г. Перми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности спора, поскольку должник зарегистрирован за пределами Пермского края.

При этом суд считает необходимым отметить, что положение пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что настоящий иск принят Свердловским районным судом г. Перми к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Рудничного районного суда города Кемерово (по месту жительства ответчика).

    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передать по подсудности в Рудничный районный суд города Кемерово (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 33).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва