Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 03.03.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., Неволина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Никеева Ю.А.,

защитника Горобец И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никеева Ю. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Никеев Ю.А., находясь на территории базы отдыха «<адрес>» по адресу: <адрес>, увидел на указанной территории трейлер (автомобильный прицеп для путешествий и отдыха). Предположив, что в данном трейлере может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Никеева Ю.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Никеев Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, находясь по указанному адресу, повредив окно указанного трейлера, через окно залез в помещение трейлера, откуда тайно похитил портативную колонку «JBL» («ДжиБиЭл»), стоимостью 10 000 рублей, мультимедийный проектор «HIPER» («Хайпер»), стоимостью 14 000 рублей, тепловую пушку «Ballu» («Балу»), стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «Deko» («Деко»), стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Nокiа» («Нокиа»), стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом Никеев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Никеев Ю.А., находясь на территории базы отдыха «<адрес>» по адресу: <адрес>, увидел на указанной территории трейлер (автомобильный прицеп для путешествий и отдыха). Предположив, что в данном трейлере может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Никеева Ю.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Никеев Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь по указанному адресу, повредив окно указанного трейлера, через окно залез в помещение трейлера, откуда тайно похитил роутер «HUAWEY В311-221» («Хуавей В311-221») в комплекте с блоком питания, стоимостью 4 000 рублей, стабилизаторы напряжения «POWERCOM ТСА-1200» («Пауерком ТСА-1200») в количестве 2 штук, стоимостью 1 200 рублей каждый, всего на общую сумму 2 400 рублей, видеорегистратор 8-ми канальный «HIWATCH DVR-108 P-G-N» («ХайВоч ДиВиЭр-108») в комплекте с блоком питания и проводами для подключения, стоимостью 2 500 рублей, с установленным в него жестким диском, объемом 1 Тб, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Никеев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

Подсудимый Никеев Ю.А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился напротив базы по <адрес>. Увидел трейлер, подошел к нему, попытался его открыть, окно потянул на себя, защелки сломались. После он пролез через окно в трейлер, и похитил колонку, проектор, пушку, шуруповерт, сотовый телефон, т.е. все, что указано в обвинении. Все похищенное сложил в пакеты, которые либо были у него с собой, либо взял на месте, точно не помнит. Затем он ушел, похищенное имущество сдал в <адрес> Перед тем, как проникнуть в трейлер, он на участке, встав на лестницу, перевернул камеры видеонаблюдения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он снова пришел к этому же трейлеру, и таким же образом через окно проник в трейлер. Похитил из него все имущество, которое указано в обвинении, и спрятал, продать не успел. После задержания он рассказал сотрудникам полиции, куда спрятал похищенное, после чего данное имущество, в том числе и сотовый телефон, у него было изъято.

Когда он приходил к трейлеру в ДД.ММ.ГГГГ, у него при себе была металлическая кочерга, которую он оставил в трейлере.

Вина Никеева Ю.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел трейлер (дом на колесах), который ими использовался для коммерческих целей, а также для сдачи в аренду для фотосессий и на ночь. Трейлер находится на территории база «<адрес>» по <адрес>. В трейлере они сами периодически ночевали в летне-осенний период, в нем имелся встроенный конвектор для отопления, электричество, водоснабжения подведено не было. Зимой в трейлере не ночевали, поскольку он долго прогревался, также могла перемерзнуть вода.

О краже имущества ДД.ММ.ГГГГ она узнала от администратора <данные изъяты>, которая пришла на смену, и, открыв трейлер, обнаружила, что вещи в нем лежали не на своих местах. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на площадке на деревьях, и увидела, что незнакомый человек около трейлера сбивал камеры наблюдения, затем проник в трейлер через окно, которое было открыто с силой, и на нем появилась трещина. После данный человек вышел из трейлера с пакетами, а приходил с рюкзаком. Также было видно, что на улице он складывал вещи в пакеты.

Из трейлера было похищено: - колонка «JBL», которую приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей, а оценила с учетом износа в 10 000 рублей; - проектор «HIPER», который приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 14 355 рублей, а оценила в 14 000 рублей, поскольку он был новый, находился в коробке, им не пользовались; - тепловая пушка «Ballu», которую приобретала в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 4 000 рублей, а оценила с учетом износа в 2 500 рублей; - шуруповерт «Deko», который приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 рублей, а оценила с учетом износа в 1 000 рублей; - сотовый телефон «Nokia», который приобретала через сайт «Авито» в июне 2022 года за 1 000 рублей, оценила в такую же сумму, поскольку он был в хорошем состоянии, им пользовались редко. С учетом возвращенного сотового телефона поддерживает гражданский иск на сумму 27 500 рублей. Также поддерживает гражданский иск на сумму 35 570 рублей, поскольку было повреждено стекло, его необходимо менять полностью. Замену стекла будут производить ближе к летнему сезону.

Считает, что ей был причинен значительный ущерб, поскольку в настоящее время нет денежных средств на приобретение данного имущества. Хищением имущества она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

С актом экспертного исследования о стоимости похищенного имущества не согласна, поскольку оно оценивалось с учетом рыночной стоимости, однако все оборудование было в хорошем состоянии.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у него есть сын – Потерпевший №2, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел трейлер (дом на колесах), с целью проведения фотосессий, поскольку у сына и его жены – Потерпевший №1 имеется фотостудия «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ трейлер находился на территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В трейлере находилось различное имущество, в том числе декорации для фотосессий, различный инструмент, система видеонаблюдения.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что из трейлера похищено какое-то имущество. После этого сын отправил ему видеозапись с камер видеонаблюдения, которые находится возле трейлера, при просмотре которой он увидел, как неизвестный мужчина сбил камеры видеонаблюдения (отвернул кверху), после чего пытался проникнуть в трейлер через дверь и окно. Впоследствии он сам приехал к трейлеру по вышеуказанному адресу, где уже находились его сын с женой, а также сотрудники полиции. Он увидел, что на двери трейлера, а именно на навесном замке и петлях имеются следы взлома, а также на окне трейлера полностью сломаны две защелки, на которые закрывалось окно (т. 1, л.д. 173-176).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на территорию базы «<данные изъяты>» по указанному адресу проник молодой человек, который был одет в куртку с капюшоном, штаны, ботинки, на спине у него был рюкзак. Данный молодой человек осмотрел территорию базы «<данные изъяты>», после чего начал опускать камеры видеонаблюдения, расположенные на деревьях. Затем видно, как в 01 час 34 минуты молодой человек подошел к трейлеру и пытался попасть во внутрь, проводя манипуляции с окном трейлера. В 01 час 39 минут молодой человек проник во внутрь трейлера, где находился до 02 часов 47 минут. После молодой человек вылез через окно, в руках держал пакеты, и ушел в сторону «<данные изъяты>». Данная видеозапись была изъята и записана на DVD-R диск (т. 1, л.д. 135-137).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что неофициально она работает администратором-фотографом в арт-пространстве «<данные изъяты>», компания занимается организацией фотосессий, мероприятий. Одной из локаций их компании является трейлер (дом на колесах), который расположен на арендованной территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов трейлер был сдан в аренду для фотосъемки, она находилась там же, и в 15.00 часов закрыла трейлер на навесной замок, после чего уехала. Для навесного замка имеется 5 комплектов ключей: у владелицы трейлера – Потерпевший №1, у мужа последней – Потерпевший №2, у отца <данные изъяты>., у администратора – <данные изъяты>, а также у нее. В трейлере находится принадлежащее компании имущество, которое используется для осуществления деятельности их компании, и при организации фотосессий, других мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она пришла к трейлеру, и обнаружила, что на навесном замке имеются повреждения. В трейлере был беспорядок. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1, которая через некоторое время приехала вместе с мужем. Они обнаружили, что из трейлера было похищено следующее имущество: - колонка марки «JBL» в корпусе черного цвета; - проектор мультимедийный «Hiper» в корпусе черного цвета; - шуруповерт «Deko» черно-желтого цвета; - электрическая теплопушка «Ballu» в корпусе желтого цвета.

Кроме того, окно, которое имеется в трейлере, имело повреждения, а именно были сломаны защелки, на которые оно закрывается, а также на самом стекле имеется трещина.

Впоследующем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как молодой человек худощавого телосложения с рюкзаком, одетый в светлую куртку, на лице очки, пришел на территорию, и стал поворачивать вверх камеры видеонаблюдения, расположенные по периметру территории. Затем молодой человек подошел к трейлеру, пытался открыть навесной замок, на который были закрыты двери в трейлер, но не смог. Затем он проникнул в трейлер через окно, где находился около часа. После этого молодой человек вылез также через окно, с собой у него были пакеты, которых до этого у него не было.

Позже ей стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек снова залезал в трейлер, и похитил стабилизаторы, вайфай роутер, систему видеонаблюдения (т. 1, л.д. 142-144).         

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает продавцом-консультантом в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы Никеев Ю.А. в ломбард не обращался.

Согласно квитанциям на скупленный товар, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард Никеев Ю.А. продал тепловую пушку, за которую получил 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никеев Ю.А. продал колонку «JBL», за колонку которую получил 1 000 рублей (т. 1, л.д. 228-231).     

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает консультантом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Никеев Ю.А. ему не знаком. Согласно договора № в комиссионный магазин Никеев Ю.А. продал проектор «Hiper Cinema», за которую получил 2 000 рублей (т. 1, л.д. 233-236).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении ее имущества на общую сумму 28 500 рублей (т. 1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен трейлер, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят замок навесной (т. 1, л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 199-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого решить вопрос о пригодности следа орудия (инструмента), размером 4х2,5 мм. на поверхности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. След размером 4х2,5 мм. пригоден для установления групповой принадлежности орудия (инструмента) его оставившего, он, вероятно, образован твердым предметом цилиндрической формы, диаметром не менее 4 мм. (т. 1, л.д. 45-47);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Нокиа» черного цвета (без комплектующих), приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценен с учетом износа в 650 рублей; портативная колонка JBL в корпусе черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценена с учетом износа в 8 420 рублей; мультимедийный проектор «Hiper», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценен с учетом износа в 10 360 рублей; тепловая пушка «Ballu» в корпусе красного цвета, приобретенная в апреле 2022 года, на момент хищения оценена с учетом износа в 2 430 рублей; шуруповерт «Deko» черно-желтого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценен с учетом износа в 1 620 рублей. Общая сумма составила 22 480 рублей (т. 1, л.д. 184);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотре DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены договор № и квитанции на скупленный товар из ломбарда «<данные изъяты>»:

1) объектом осмотра является копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Никеевым Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому Никеев Ю.А. продал <данные изъяты> проектор «HIPER CINEMA D2 Black», <данные изъяты>. За данное имущество Никеев Ю.А. получил денежные средства в размере 2 000 рублей;

2) объектом осмотра являются копии квитанций на скупленный товар. Согласно данным квитанциям на скупленный товар, ДД.ММ.ГГГГ между Никеевым Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому Никеев Ю.А. продал <данные изъяты> тепловую пушку «bkn-5» желтого цвета, в количестве 1 шт., характеристика товара №, получив за нее 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Никеевым Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому Никеев Ю.А. продал <данные изъяты> колонку «JBL CHARGE 4» в корпусе черного цвета в количестве 1 шт., получив за нее 1 000 рублей (т. 1, л.д. 238-240).

По факту хищения имущества Потерпевший №2,
совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел трейлер, который находится на территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный трейлер использовался и для личных целей (проживания в летнее время), и в коммерческих целях – сдачи в аренду для проведения фотосессий. В трейлере имелись биотуалет, раковина, газовое оборудование для отопления, спальное место, а также стол и стул, закрывался он на навесной замок. Данный трейлер пригоден для проживания, но в документах он указан как прицеп.

О краже из трейлера в ДД.ММ.ГГГГ узнал от отца Барышникова В.Н., который приехал проверить электричество и обнаружил, что трейлер был вскрыт. Повреждено окно у трейлера, сломаны защелки. Отец вызвал сотрудников полиции и позвонил ему, после чего он приехал на место.

Из трейлера было похищено: - роутер «Хуавей», с блоком питания, стоимостью 4 000 рублей; - два стабилизатора напряжения «Пауерком TCA-1200», стоимостью 1 200 рублей каждый, общей стоимостью 2 400 рублей; - видеорегистратор 8-ми канальный «DVR-108 P-G-N», стоимостью 2 500 рублей, с установленным в нем жестким диском, объемом 1 Тб, стоимостью 3 000 рублей, а также удлинитель, который материальной ценности не представляет.

Все имущество приобреталось на <данные изъяты> примерно за год до кражи, было новое, в хорошем состоянии, использовалось для фотосъемки, поэтому оценил за такую же стоимость. В связи с чем по этим основаниям не согласен с оценкой имущества, указанной в акте экспертного исследования. Все похищенное имущество было возвращено, поэтому исковые требования не поддерживает.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к трейлеру, находящемуся по адресу: <адрес>, для обслуживания системы видеонаблюдения. Он открыл трейлер своим ключом, и внутри увидел беспорядок, окно в трейлере было открыто, а защелки, на которые закрывалось окно, сломаны. Из шкафа пропало оборудование видеонаблюдения и электроснабжения. В трейлере он увидел металлическую кочергу, которой ранее не было. О случившемся он сообщил сыну. Видеозапись просмотреть он не смог, так как видеорегистратора не было, а провода были перерезаны (л.д. 173-176).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, указанных выше, а также исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о хищении его имущества на общую сумму 11 900 рублей (т. 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена частная территория арт-пространства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты один след руки, изъятый со штатива, кочерга для камина (т. 1, л.д. 56-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 16х17 мм. на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Никеевым Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – безымянным пальцем правой руки (т. 1, л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 199-201);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: видеорегистратор, стабилизатор напряжения в количестве 2 штук, роутер, блок питания в количестве 2 штук, удлинитель и провода, сотовый телефон «Нокиа» (т. 1, л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено имущество, изъятое у Никеева Ю.А.: 1) роутер «Хуавей» черного цвета, на котором имеется наклейка с пояснительной надписью: «роутер «Huawei» <данные изъяты>, без повреждений; 2) удлинитель-провод черного цвета с белой розеткой, провод 10 метров; 3) провода для видеорегистратора, один из проводов срезанный; 4) провод для подключения видеокамер черного цвета, имеет срез на конце; 5) провод для подключения видеокамер черного цвета, имеет срез на конце; 6) адаптер питания черного цвета (блок питания), для модема роутера, также провод имеет срез на конце; 7) провод для подключения интернета белого цвета, который имеет срез на конце, а с другой стороны штекер для подключения; 8) блок питания черного цвета, на котором имеется наклейка: <данные изъяты>, указан производитель, блок без повреждений; 9) адаптер черного цвета, без повреждений, на котором имеется наклейка с текстом: <данные изъяты>»; 10) стабилизаторы напряжения, на которых имеется наклейка с надписью: «модель <данные изъяты>» в количестве двух штук, без повреждений, имеется провод для подключения к сети, провод без повреждений; 11) цифровой видеорегистратор белого цвета, без повреждений, на нем имеется надпись на передней части: «HiWatch», на задней части имеется наклейка с надписью: «HiWatch, <данные изъяты>»; 12) сотовый телефон черного цвета «Нокиа», при открывании задней части батареи имеется надпись: NOKIA <данные изъяты> (т. 1, л.д. 122-128);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому роутер «Хуавей В311-221» в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценен с учетом износа в 2 920 рублей; стабилизаторы напряжения «Пауерком ТСА-1200» черного цвета, в количестве 2 шт., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценены с учетом износа в 1 560 рублей; видеорегистратор 8-ми канальный DVR-108 P-G-N, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценен с учетом износа в 2 030 рублей; жесткий диск, объемом 1 Тб, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценен с учетом износа в 2 430 рублей. Общая сумма составила 8 940 рублей (т. 1, л.д. 186).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Никеева Ю.А. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый Никеев Ю.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Помимо показаний Никеева Ю.А., его вина в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Барышникова В.Н., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколами принятия устного заявления о преступлениях; протоколами осмотров мест происшествий; заключениями экспертов; протоколами осмотров, в том числе видеозаписи и др.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора Никеева Ю.А. потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на выводы о виновности подсудимого, собранные по делу доказательства не имеют.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно оценки принадлежавшего им имущества, поскольку из показаний потерпевших следует, что похищенное оборудование и сотовый телефон они оценили с учетом их хорошего состояния, а также с учетом цены приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований снижать стоимость имущества до цен, указанных в актах экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184, 186), поскольку, как следует из данных исследований, вывод специалиста о стоимости имущества носит предположительный характер, сделан без осмотра объекта оценки, специалистом не приведен расчет этой цены.

Между тем из обвинения Никеева Ю.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить хищение удлинителя, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, он для него не представляет материальной ценности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем суд исключает из обвинения Никеева Ю.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Никеева Ю.А. квалифицирующий признак краж "с незаконным проникновением в жилище" по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по следующим основаниям.

Так, из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимается, в частности, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

При таких обстоятельствах, трейлер <данные изъяты>, указанный в свидетельстве о регистрации ТС, как прицеп (автодом), несмотря на наличие в нем необходимых для временного проживания (как правило, в летнее время) условий, не может быть отнесен к жилищу. Более того, он также не относится и к помещению, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым трейлер не является.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Никеева Ю.А. установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого Никеева Ю.А., который не состоит на учете у психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание Никееву Ю.А. обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд считает, что наказание Никееву Ю.А. должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 27 500 рублей подлежат удовлетворению. Взыскать с Никеева Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 27 500 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 на сумму 11 900 рублей подлежит прекращению ввиду возвращения похищенного имущества.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 35 570 рублей для замены поврежденного окна трейлера следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п.п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В судебном заседании Потерпевший №1 лишь предоставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный для замены стекла, однако в настоящее время каких-либо затрат в связи с заменой стекла она не понесла и таких документов не предоставила.

Между тем, следует разъяснить, что потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с таким иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар из ломбарда «<данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле; роутер «Хуавей» модель №, удлинитель провод черного цвета 10 метров, провода для видеорегистратора, для подключения видеокамер, для подключения <данные изъяты>, адаптеры, блок питания, стабилизаторы напряжения в количестве двух штук, цифровой видеорегистратор, сотовый телефон «Нокиа» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2; навесной замок – вернуть законному владельцу Потерпевший №2; кочергу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никеева Ю. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Никееву Ю.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержании Никеева Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Никееву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Никеева Ю. А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - 27 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 35 570 рублей оставить без рассмотрения

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар из ломбарда «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; роутер «Хуавей» модель №, удлинитель провод черного цвета 10 метров, провода для видеорегистратора, для подключения видеокамер, для подключения <данные изъяты>, адаптеры, блок питания, стабилизаторы напряжения в количестве двух штук, цифровой видеорегистратор, сотовый телефон «Нокиа» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2; навесной замок – вернуть законному владельцу Потерпевший №2; кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Е.В.Чернышева