Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1386/2024 ~ М-864/2024 от 07.05.2024

УИД:

Дело № 2-1386/2024                                копия    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,

с участием истца                             Максимовой Е.С.,

ответчика                                 Волкова С.Н.,

представителя ответчика                     Курдюкова Е.С.,

прокурора                                 Денисовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.С. к Волкову С.Н. о возмещении расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Е.С. обратилась в суд с иском к Волкову С.Н., в обоснование которого указала, что вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживает в квартире ....... В соседней квартире №... проживает Путилов И.А. ... в период времени с 19.00 по 19.30 часов ответчик Волков С.Н., являющийся самозанятым, в квартире Путилова И.А. проводил дезинсекцию, о чем не поставил в известность ни истца, ни других соседей. После проведенной дезинсекции у истца и ее детей появилась слабость, головокружение, тошнота, першение и боль в горле, всю ночь они плохо себя чувствовали, появились симптомы отравления, после чего истец с детьми обратилась к врачам, которые установили интоксикационный синдром.

Истец полагает, что оказанные ответчиком услуги не отвечают нормам, регулирующим правоотношения в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиям безопасности, каких-либо предупреждений о производстве дезинсекционных работ с химикатами ответчиком не произведено.

Истец и ее дети были вынуждены проходить длительное лечение, нарушились планы детей в образовательной сфере.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме ...... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, судебные расходы на юридические услуги ...... рублей.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Прокурор Денисова М.О. в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения сторон на определенных ими условиях.

Третьи лица Путилов И.А., Путилова Г.А., Максимов А.Г., представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Пунктом 13 названной статьи установлено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

    Согласно положениям ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ о процессуальном запрете на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и удостоверены подписями истца и ответчика.

Судом сторонам разъяснены положения ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Максимовой Е.С. (паспорт серии ) и ответчиком Волковым С.Н. (паспорт серии ), по условиям которого:

    1. В соответствии с настоящим мировым соглашением истец отказывается от части исковых требований к ответчику. Окончательный размер требований истца к ответчику, после отказа от их части, составляет ...... рублей 00 копеек. Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

    2. В счет оплаты исковых требований истца в размере, установленном пунктом 1 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере ...... рублей 00 копеек в течении 1 (одного) календарного дня после утверждения судом настоящего мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения.

    3. По усмотрению ответчика денежные средства в счет оплаты исковых требований истца могут быть перечислены безналичной оплатой на расчетный счет истца, либо переданы истцу наличными денежными средствами. В первом случае подтверждением оплаты будет являться выписка по расчетному счету, во втором – выданная ответчику расписка, написанная истцом собственноручно в момент получения денежных средств.

    4. Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные ими на стадии досудебного урегулирования спора, а также в ходе рассмотрения судом требований истца в рамках гражданского дела № 2-1386/2024, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны не компенсируют друг другу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (часть 2 статьи 101, часть 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    5. Настоящим стороны подтверждают, что их волеизъявление по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным.

    6. С момента подписания настоящего мирового соглашения все разногласия между сторонами по спору в рамках гражданского дела № 2-1386/2024 урегулированы полностью. После утверждения судом настоящего мирового соглашения и полной оплаты ответчиком суммы, установленной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, стороны больше не имеют друг к другу взаимных претензий.

    Производство по гражданскому делу по иску Максимовой Е.С. к Волкову С.Н. о возмещении расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

    Подлинник документа подшит в деле 2-1386/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                 Е.Н. Тишина