Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-56/2023

мировой судья с/у №6, дело № 2-1011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 22 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1011/2023 по иску Логиновой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Марине Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой М.А. о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 200 рублей, уменьшить покупную цену товара на 5000 рублей, взыскать штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи по индивидуальному заказу кухонного гарнитура. После установки кухонного гарнитура, через некоторое время столешница и стеновая панель пришли в негодность. Она обратилась с претензией к ответчику. Ответчик заменил брак, но потребовал оплатить денежные средства в размере 8 200 рублей, которые она оплатила. Полагает, что сборка кухонного гарнитура изначально выполнена не качественно, стыки не были надлежащим образом обработаны герметиком. Полагает, что ответчик незаконно потребовал от нее оплату. Истица написала претензию ответчику о возврате денежных средств, которую она отклонила. Поскольку недостаток обнаружился в период гарантийного срока, то замену товара и работу должны были сделать бесплатно. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 200 рублей, уменьшить покупную цену товара на 5000 рублей, взыскать штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сухомлиновой М.А. в пользу Логиновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 8 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 100 рублей, а всего в размере 15 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа Кинешма государственная пошлина в размере 912 рублей.

ИП Сухомлинова М.А. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 29 мая 2023 года в полном объёме. Несогласие с решением мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы в размере 8200 руб., истец не смогла четко их сформулировать, даже участие представителя истца не позволило понять на основании какой нормы права истец заявила свои требования в части суммы 8 200 руб. Из буквального содержания искового заявления следовало, что «ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 8200 руб.», которые она просила взыскать. В судебном заседании 28.05.2023 года истец пояснила, что требования по сумме 8200 руб. заявлены как неосновательное обогащение, впоследствии истец уже пояснила, что просит их вернуть, т.к. гарнитур имел недостатки. Однако в досудебной претензии к качеству гарнитура истцом не заявлялось и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах исковое заявление по своей сути не могло быть рассмотрено по причине того, что не были сформированы требования, не определен предмет иска, а также не было нормативного обоснования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы размере 8200 руб., мировой судья исходил из того, что установка варочной поверхности и установка мойки ближе к стене, не повлияло на образование влаги на стыке шва между столешницей и стеновой панелью; согласно пояснениям истицы, представленным фотоснимках, видеозаписи следует, что ответчиком ненадлежащим образом обработан стык между стеновой панелью и столешницей, что говорит о некачественной установке гарнитура, однако данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам по делу. 15.04.2022 года истец приняла кухонный гарнитур без замечаний, оплатила оставшуюся часть по договору в полном объеме. По результатам установки гарнитура подписала акт приемки товара от 15.04.2022 года. Претензий по работе сотрудников ответчика при установке гарнитура истцом также не заявлялось, в акт замечаний не вносилось, несмотря на то, что все работы были проведены в ее присутствии. Впервые к ответчику истец предъявила претензию по истечении 11 месяцев, доказательств по более раннему обращению материалы дела не содержат, являются голословными.

ИП Сухомлинова М.А. полагает, что недостатки, на которые истец указывает, возникли в результате несоблюдения требований инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которая была передана Логиновой Т.В. при продаже, либо неправильной его эксплуатации.

В судебном заседании ответчик по делу индивидуальный предприниматель Сухомлинова М.А. и её представитель адвокат Дворецкая Н.Ю. апелляционную жалобу ответчика ИП Сухомлиновой М.А. поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Просят решение мирового судьи отменить в полном объёме.

Истец по делу Логинова Т.В. и её представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Кайнов Н.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции, установленные обжалуемым решением обстоятельства заключения сторонами договора розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Сухомлинова М.А. передала в собственность Логиновой Т.В. набор мебели (кухонный гарнитур), соответствующий описанию, указанному в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 149 670 рублей, которая была оплачена Логиновой Т.В. в полном объеме.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу в установленный договором срок, была произведена сборка кухонного гарнитура работниками ответчика, подписан акт выполненных работ 15 апреля 2022 года. В акте указано, что установка мойки произведена ближе к стене по требованию покупателя, что не соответствует чертежу и правилам гарантии.

После установки мебели истцом были выявлены недостатки: произошло вздутие столешницы и стеновой панели за мойкой, о которых она сообщила ответчику посредством претензии. В ответ на претензию ответчик указала, что в соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи замена столешницы входит в гарантийный срок и подлежит замене. Стеновую панель необходимо покупать за счет покупателя, готова предоставить стеновую панель со скидкой в размере 3 800 рублей. Работы по замене столешницы и стеновой панели являются платными, указала общую сумму работ на 7000 рублей. Ответ на претензию истцом получен, о чем свидетельствует ее подпись. Истцом были переведены денежные средства ответчику по оплате за стеновую панель частично в размере 2200 рублей, что подтверждается выпиской детализации по банковской карте. Оплата работ, согласно ответа на претензию, в размере 6000 рублей оплачена истцом ИП Сухомлиновой М.А. 21 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2023 года.

Из пояснения истца следует, что числа 16-17 марта 2023 года работники ответчика заменили ей стеновую панель и столешницу, при производстве работ все стыки между столешницей и стеновой панелью были промазаны герметиком и закрыты декоративным плинтусом. До настоящего времени (август 2023 года) никаких дефектов в замененных столешнице и стеновой панели не проявилось.

29 марта 2023 года Логинова Т.В. написала претензию ответчику о возврате денежных средств в размере 8 200 рублей, поскольку считает, что все недостатки товара должны быть устранены на безвозмездной основе. 07 апреля 2023 года в ответе на претензию, ответчик отказала в ее удовлетворении.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Логинова Т.В. указывала, что работниками ИП Сухомлиновой М.А. была некачественно выполнена сборка мебели, а именно ими не были обработаны герметическим средством стыки между столешницей и стеновой панелью, что в свою очередь повлекло вздутие столешницы и стеновой панели в результате попадания на данные стыки влаги. Поскольку недостатки образовались в период гарантийного срока, то их замена должна производиться бесплатно.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») именно на продавце лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, как и не представлено доказательств того, что выявленные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией товара.

Сторонами не оспаривается, что повреждения столешницы и стеновой панели произошли в результате попадания на их стыки воды, поскольку дефект указанных составных частей кухонного гарнитура возник в непосредственной близости от раковины. Вместе с тем, при правильной установке мебели, а именно качественной герметизации швов столешницы и стеновой панели при её установке, намокание швов было бы исключено, что, в свою очередь, исключило бы и набухание мебели в месте их стыка.

Мировой судья пришёл к правомерному выводу о том, что при выявленных недостатках товара в период гарантийного срока, у Логиновой Т.В. были все законные основания требовать их безвозмездного устранения. Тот факт, что ответчик безвозмездно поменял столешницу, мировой судья правильно расценил как факт признания некачественно произведенной сборки кухонного гарнитура, что привело к образованию дефектов товара. Таким образом, ИП Сухомлинова М.А. незаконно получила от истца денежные средства в размере 8 200 рублей. Добровольная оплата истцом ответчику денежных средств за стеновую панель и монтажные работы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком добровольно не было выполнено, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апеллянта о том, что истец подписала акт выполненных работ 15 апреля 2022 года без каких – либо замечаний к качеству товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент передачи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель, в силу отсутствия специальных знаний в области сборки мебели, не знал и не мог знать.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое судебное решение этим требованиям полностью отвечает: мировой судья определил предмет заявленных требований и их основание, определил предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика.

Обстоятельства, по которым мировой судья пришёл к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, суд не находит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьёй по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1011/2023 по иску Логиновой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Марине Александровне о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Марины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В.Шустина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.