Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-248/2022 от 01.06.2022

         Дело №60RS0015-01-2022-000487-28

    Производство № 2-255/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                             27 июня 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием представителя истца ООО УК «Возрождение Сервис» Александрова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Возрождение Сервис» к Д.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Возрождение Сервис» обратилось в суд с иском к Ефимовой М.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 92 437 рублей 44 копеек, пени в размере 32 542 рубля 01 копейка, а всего 124 979 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с **.**.**** на основании решения собственников помещений жилого дома и заключенных договоров управления многоквартирный жилой <адрес> находится на управлении истца. В данном доме собственником одного из жилых помещений (квартира №) является ответчик. Несмотря на то, что Ефимова М.А. не заключала договор с управляющей компанией, это не освобождает ее от обязанности по оплате коммунальных платежей. Ответчик не выполняет возложенную на нее законом обязанность, своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ноября 2019 по март 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 92 437 рублей 44 копейки, что подтверждается соответствующим расчетом. В связи с образовавшейся задолженностью управляющая компания обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности. Однако 06.05.2022 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Возрождение Сервис» Александров Е.И. заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в управляющую компанию для перерасчета начислений ответчик письменно не обращался. Не возражал против признания основного долга истцом, а также для возможного снижения неустойки судом.

Ответчик Ефимова М.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила в суд письменное заявление о признании иска в части основного долга, а также просила снизить размер неустойки до минимально возможного размера.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст.210 ГК РФ.

Как следует из положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами гражданского законодательства, установленными п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.29, 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что Ефимова М.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остальные 2/3 доли жилого помещения принадлежат ее детям - Е.Е.С. и несовершеннолетнему Д.А.А., однако лицевой счет № на указанное жилое помещение оформлен на Ефимову М.А. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности на жилое помещение отсутствует.

Как следует из расчета по начислениям за услуги за период с ноября 2019 года по март 2022 года начислено 92 437 рублей 44 копейки. По указанному расчету следует, что за указанный выше период у собственника Ефимовой М.А. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 124 979 рублей 45 копейки. При этом сумма основного долга составляет 92 437 рублей 44 копеек, которая ответчиком не оспаривается, пени составляет 32 542 рубля 01 копейка.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № определена Управляющая компания. Договор управления многоквартирным домом <адрес> заключен 01.11.2009. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, фактически управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется именно ООО УК «Возрождение Сервис», при отсутствии письменного договора с собственником квартиры Ефимовой М.А.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

25.04.2021 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района по заявлению ООО УК «Возрождение Сервис» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимовой М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи от 06.05.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты основного долга. Произведенный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе утвержденным тарифам. Доводов, ставящих под сомнение законность представленных расчетов основного долга, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, в связи с чем, они в данной части подлежат удовлетворению.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Ефимовой М.А., поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки по ходатайству ответчика, обоснованному ее тяжелым материальным положением, а также отсутствием противоправности поведения, суд принимает во внимание следующее.

Наличие спора и факт обращения истца в суд, также принятое решение об удовлетворении требований в части основного долга, указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, при этом несвоевременность произведенных выплат установлена судом и сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения отражены в разъяснениях, содержащихся в п.п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно размер основного долга, срок расчета неустойки, в том числе с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые устанавливают запрет на начисление неустойки до 01.01.2021, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также материальное и семейное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, которая воспитывает одна, помимо принудительного взыскания задолженности в установленном законом размере, принимает меры по добровольному возмещению долга и уплате платежей, однако в указанных платежах не указывает их принадлежность, суд считает указанные обстоятельства исключительными, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 32 542 рублей 01 копейки до 2 500 рублей, считая указанный размер адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №1483 от 26.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены лишь в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то оснований для распределения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата ООО УК «Возрождение Сервис» 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 2 590 рублей. Оставшаяся часть в размере 1 110 рублей подлежит взысканию с ответчика Ефимовой М.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ **.**.**** <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6012007450 ░░░░ 1096031000240) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 937 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 92 437 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 110 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 047 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6012007450 ░░░░ 1096031000240) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 590 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░