Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-215/2024 (2а-4115/2023;) ~ М-3170/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-215/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-004576-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием истца Сыпченко Р.В.,

представителя ответчиков УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Раисы Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Бабушкиной Марии Романовне, УФИО1 по Владимирской области, ФИО1, некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сыпченко Р.В. первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Бабушкиной М.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о взыскании денежных средств сумме 6 792 рубля 30 копеек. Задолженность была погашена своевременно без участия судебного пристава-исполнителя. С ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 6 792 рубля 30 копеек. Она намеревалась купить лекарства для своего мужа, который является инвали<...> группы. По каким причинам произошло списание денежных средств, ей непонятно. Денежные средства удержаны незаконно, так как отсутствовала задолженность. Извещений о наличии задолженности она не получала. Из документов, находящихся в ОСП <...>, следует, что якобы осуществлялся выход по месту жительства, где не было обнаружено имущества. Из фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области она получала справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. Указанная справка по ее просьбе была направлена в адрес ОСП Октябрьского района <...>. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> с ней разговаривать отказалась. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, обращении взыскания на счета в банках, которые в последующем были отменены. На протяжении семи месяцев она была вынуждена выяснять относительно списания денежных средств, обратиться в суд. Она является гипертоником, состоит на учете у кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули удержанные денежные средства, в чем заслуга не судебного пристава-исполнителя, а фонда капитального ремонта.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФИО1 по Владимирской области.

В последующем, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

На основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части исковых требований Сыпченко Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Бабушкиной М.Р., УФИО1 по Владимирской области, ФИО1, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании убытков в размере 6 792 рубля 30 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Сыпченко Р.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что 2017 году ею произведена выплата в счет взносов на капитальный ремонт, задолженность отсутствовала. Судебный приказ о взыскании задолженности она не получала. В связи с чем фонд капитального ремонта обратился за взысканием задолженности, ей неизвестно. Заявление о взыскании судебного приказа было подано фондом капитального ремонта при отсутствии у нее задолженности. В последующем, судебным приставом в июле 2023 года с ее счета были удержаны денежные средства в сумме 6 792 рубля 30 копеек. В фонде капитального ремонта она получила справку об отсутствии задолженности, после чего обратилась к судебному приставу Бабушкиной М.Р., которая отказалась с ней разговаривать. Впоследствии она обратилась в суд с иском в суд. Она осуществляет уход за своим мужем, который является инвалидом. Она является пенсионером. На момент списания денежных средств с ее счета она была лишена возможности приобрести лекарственные препараты своему мужу.

Представитель ответчиков УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 А.В. иск в части требований к судебному приставу-исполнителю, УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 не признала, что возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя невозможно. На момент предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава не имелось сведений об отсутствии у истца задолженности. В данном случае усматривается вина фонда капитального ремонта, предъявившего исполнительный документ к исполнению в отсутствие задолженности. В УФИО1 по Владимирской области существует график дежурства судебных приставов ОСП Фрунзенского, Октябрьского и <...>ов. Первоначально исполнительное производство было возбуждено в 2019 года и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> Бабушкина М.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела указала, что исполнительный документ был предъявлен в ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав не выясняет о наличии задолженности у должника. На основании исполнительного документа производится возбуждение исполнительного производства. Взыскатель справок об отсутствии задолженности у должника не предъявлял. На прием к судебному приставу истец не обращался. За возвратом денежных средств Сыпченко Р.В. обратилась в фонд капительного ремонта. Первоначально исполнительное производство было окончено в 2019 году, после чего взыскателем в установленный законом срок предъявлен исполнительный документ на исполнение. В ответе на запрос фонд капитального ремонта указал, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. В материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства и доверенность, выданная представителю, на предъявление данного заявления.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении Сыпченко Р.В. Фондом не направлялось, так как задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>Г, <...>, не имелось. Перечисленные на расчетный счет Фонда ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП денежные средства в размере 6 792 рубля 30 копеек возвращены по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ на основании ошибочного списания п/п 35426 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Частью 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### с должника Сыпченко Р.В. взыскана задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 592 рубля 30 копеек.

По объяснениям судебного пристава-исполнителя ранее, в ОСП Октябрьского района <...> на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Сыпченко Р.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт дома в сумме 6 592 рубля 30 копеек, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на обороте судебного приказа, а также скриншотом базы АИС ФИО1.

Согласно информации, представленной ОСП Октябрьского района <...>, вышеназванное исполнительное производство уничтожено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района <...> поступило заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» за подписью его представителя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО6 представлять интересы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявление иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа к взысканию с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, также право сбора подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

На основании вышеназванных заявления и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Сыпченко Р.В. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» задолженности в сумме 6 792 рубля 30 копеек.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, в связи с чем отсутствие/наличие задолженности по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не проверяется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о принадлежности Сыпченко Р.В. объектов движимого и недвижимого имущества, счетов, открытых в банках и кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Сыпченко Р.В.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Сыпченко Р.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с Сыпченко Р.В. удержано 6 792 рубля 30 копеек, что также подтверждается заявкой на кассовый расход ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства перечислены некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Сыпченко Р.В., по обращению взыскания на денежные средства должника, отменены, исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На момент рассмотрения спора удержанные с Сыпченко Р.В. денежные средства в сумме 6 792 рубля 30 копеек возвращены истцу Фондом капитального ремонта Владимирской области на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Сыпченко Р.В. (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###) отсутствует.

По данным справки некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко Р.В. в сентябре 2017 года в полном объеме погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района <...> некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направлена информация, согласно которой заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сыпченко Р.В. не направлялось.

Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, взыскатель в июле 2023 года обратился с заявлением о принудительном взыскании денежных средств через службу судебных приставов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> Бабушкиной М.Р. возбуждено исполнительное производство.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Сыпченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом, в силу положений ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 1 си. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» о первоначальном обращении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направлен запрос о предоставлении сведений о первоначальном обращении в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Сыпченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 6792 рубля 30 копеек, получении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено указанных сведений. Материалы дела не содержат данных о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа (судебного приказа) после окончания исполнительного производства в 2019 году и последующего получения взыскателем исполнительного документа. В отсутствие указанных сведений, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, принимая во внимание отсутствие данных о его направлении и получении взыскателем.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании письменного заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельств, подтверждающих законность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя, УФИО1 по Владимирской области, ФИО1, принимая законность действий должного лица в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда Сыпченко Р.В. является ответчик некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», которая направляя на исполнение судебный приказ в службу судебных приставов, не проверило наличие задолженности на день предъявления его к исполнению, которая была оплачена истцом еще до возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение судебный приказ, действовал в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство, вынесен соответствующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» привели к возникновению ущерба у Сыпченко Р.В.

С учетом поведения ответчика некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», являющегося взыскателем по исполнительному производству, и допустившего ситуацию, при которой с истца были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей при отсутствии таковой, степени его вины, характера допущенного нарушения, объема нравственных страданий, личности истца, являющегося пенсионером, устранения нарушения прав истца лишь после обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечающую критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сыпченко Раисы Васильевны к некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430) в пользу Сыпченко Раисы Васильевны возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Бабушкиной Марии Романовне, УФИО1 по Владимирской области, ФИО1, и остальной части иска к некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.