Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2023 ~ М-1442/2023 от 15.03.2023

22RS0068-01-2023-001720-15

дело № 2-2644/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:    

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпетер Олега Владимировича к Сальникову Евгению Борисовичу, Голубиной Валентине Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шпетер О.В. обратился в суд с иском к Сальникову Е. Б., Голубиной В.Г., с учетом уточнения просит:

- установить факт заключения договора поручения от 21.09.2021г. между Шпетер О.В. и Сальниковым Е.Б. на покупку автомобиля в сумме 520 000 руб., передачу автомобиля Сальниковым Е.Б. в пользу Шпетер О.В.;

- взыскать с Сальникова Е.Б. и Голубиной В.Г. в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 520 000 руб. за неисполнение договора поручения от 21.09.2021г.;

- взыскать с Сальникова Е.Б., Голубиной В.Г. в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 539,73 руб.;

- взыскать с Сальникова Е.Б., Голубиной В.Г. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- взыскать с Сальникова Е.Б., Голубиной В.Г. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 8 815 руб.

В обоснование требований указано, что в августе 2021 года между Шпетер О.В. и Сальниковым Е.Б. была достигнута устная договоренность о приобретении автомобиля марки Опель, Антара или Шевроле Каптива, 2007 года выпуска, в рамках которой истец обязался передать ответчику сумму 520 000 руб., а ответчик обязался на данные денежные средства приобрести для истца легковой автомобиль. Фактически между сторонами был заключен договор поручения в устной форме.

01.09.2021г. истцом были перечислены денежные средства 520 000 руб. на реквизиты, предоставленные ответчиком, счет принадлежит Голубиной В.Г. (теща ответчика). Карта ответчика находилась в пользовании Сальникова Е.Б. Копия чека по операции, выписки с расчетного счета истца о списании данной суммы прилагаются. Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривал.

До настоящего времени автомобиль истцу не был предоставлен ответчиком, денежные средства не возвращены истцу.

В июле 2022 года истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа получено не было.

В августе 2022 года истец обратился в ОМФД РФ по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. 08.09.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Сальникова Е.Б., поскольку между сторонами имеется факт договорных отношений, а именно факт договора поручения.

В материалах проверки КУСП № от 29.08.2022г. содержится расписка, согласно которой Сальников Е.Б. обязуется передать сумму в размере 520 000 руб. Шпетеру О.В. в срок до 01.01.2023г., денежные средства не возвращены.

До настоящего времени ответчик пользуется чужими денежными средствами по своему усмотрению, не выполняет условия заключенного соглашения.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сальникова Е.Б. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части, признал о взыскании с Сальникова Е.Б. 520 000 руб.. Подтвердил факт наличия договора займа (расписка), получение Сальниковым денежных средств от истца в размере 520 000 руб. Пояснил, что указанная сумма переводилась истцом на карту Голубиной, но находилась в распоряжении Сальникова. Сальников готов отдать 520 000 руб. истцу. Взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

Ответчики Сальников Е.Б., Голубина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК ГФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя настоящие требования и настаивая на том, что между истцом и Сальниковым Е.Б. заключен договор поручения, в августе 2021 года (26.08.2021г. –исходя из проверки ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу) между Шпетер О.В. и Сальниковым Е.Б. была достигнута устная договоренность о приобретении Сальниковым Е.Б. автомобиля марки Опель, Антара или Шевроле Каптива, 2007 года выпуска, для Шпетер О.Н., в рамках которой Шпетер О.В. обязался передать ответчику сумму 520 000 руб., а Сальников Е.Б. обязался на данные денежные средства приобрести для истца легковой автомобиль из указанных моделей.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Исходя из анализа названных норм материального права, наличия спорных правоотношений между сторонами, доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора поручения.

Истцом неправильно дана юридическая оценка данным правоотношениям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Между сторонами не оговорены все существенные условия договора, в частности, нет сведений о стоимости вознаграждения поверенному, определения точной марки автомобиля, который просит приобрести истец, отсутствует причина письменного не оформления договора между сторонами.

При соблюдении требований закона о форме договора, заключении между сторонами договора в письменной форме, данная договоренность между сторонами на основании ст.779 ГК РФ являлась бы договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта заключения договора поручения от 21.09.2021г. между Шпетер О.В. и Сальниковым Е.Б. на покупку автомобиля в сумме 520 000 руб., а также передачу автомобиля Сальниковым Е.Б. в пользу Шпетер О.В.

Во исполнение указанной договоренности 01.09.2021г. истцом были перечислены денежные средства 520 000 руб. на реквизиты, предоставленные ответчиком - банковскую карту, принадлежащую Голубиной В.Г. (теща ответчика), что подтверждается историей операций по дебетовой карте ****3580 (Голубина В.Г.) с счета отправителя ****4626 (Шпетер О.В.) (л.д.29), чеком по операции (л.д.31).

Факт получения Сальниковым Е.Б. через Голубину В.Г. денежных средств в размере 520 000 руб. от Шпетер О.В. при рассмотрении дела ответчики не оспаривали, как и само наличие устной договоренности по приобретению автомобиля.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Сальников Е.Б. обязуется передать Шпетер О.В. сумму 520 000 руб. в срок до 01.01.2023г. (л.д.30)

Между тем, как усматривается из материалов дела и вопреки договоренности сторон, на момент рассмотрения дела Сальниковым Е.Б. не передан истцу автомобиль, денежные средства в сумме 520 000 руб. Шпетер О.В. до настоящего времени не возвращены Сальниковым Е.Б.

Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживающей ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 08.09.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова Е.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч. 2 ст.159 УК РФ. (л.д.33-34)

06.02.2023г. в адрес Сальникова Е.Б. Шпетер О.В. направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 520 000 руб., которая до настоящего времени не исполнена, денежная сумма Сальниковым Е.Б. Шпетер О.В. не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, со стороны Сальникова Е.Б. имеет место неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что Шпетер О.В. имеет право на взыскание с Сальникова Е.Б. суммы в размере 520 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Сальникова Е.Б. в пользу Шпетер О. В. сумму неосновательного обогащения 520 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 18.04.2023г. в размере 11 539,73 руб.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, полагая его арифметически верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства.

При этом ответчики возражений относительно представленного расчета не представили, как и доказательств полного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с Сальникова Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 18.04.2023г. в размере 11 539,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования к Сальникову Е.Б. подлежат удовлетворению частично. Иск к Голубиной В.Г. не подлежит удовлетворению, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Сальникова Е. Б. в пользу Шпетер О. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 8 515 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца Колесниченко А.С. по настоящему гражданскому делу, количества судебных заседаний, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Сальникова Е.Б. в пользу истца расходы на представителя 12 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Евгения Борисовича в пользу Шпетер Олега Владимировича сумму неосновательного обогащения 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11539 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины 8515 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

В остальной части иска, в том числе к Голубиной Валентине Григорьевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова