Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2023 ~ М-3519/2023 от 07.08.2023

УИД 31RS0020-01-2023-004555-37                                                              Дело №2-4031/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Никулина А.А., представителя истца Матвеевой Т.В. (по ордеру), представителя ответчика Трубникова А.С. (по доверенности),

в отсутствие истца Ктитарова Е.Ю., ответчика Матусова Д.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктитарова Евгения Юрьевича к Матусову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ктитаров Е.Ю. обратился с иском к Матусову Д.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2022 Матусов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушив п.1.5 абз.1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метрологические условия, при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ктитарову Е.Ю. были причинены телесные повреждения.

Истец Ктитаров Е.Ю., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечили явку своего представителя Матвеевой Т.В., которая поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матусов Д.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Трубникова А.С., который с иском не согласился, считал, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о порядке и сумме выплаты компенсации морального вреда и расходов на лечение - 80000 рублей, которая была выплачена ответчику. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, при вынесении решения просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Никулина А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Старооскольского районного суда от 01.02.2023 Матусов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Своей вины в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.12.2022, у Ктитарова Е.Ю. имели место: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами Ктитаров Е.Ю. проходил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Ктитарову И.А., суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных им телесных повреждений, тот, факт, что в дальнейшем он продолжал испытывать нравственные переживания, поскольку находился на лечении, учитывая выплаченную ответчиком компенсацию в сумме 80000 рубелей, а также учитывая требования разумности и справедливости, и полагает, что с Матусова Д.А. в пользу Ктитарова Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда (с учетом ранее выплаченной суммы) согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ответчика о полной компенсации морального вреда суд находит не обоснованным, так как в соответствии с распиской от 30.01.2023, содержащейся в материалах административного дела №№, истец получил 80000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании в действиях Матусова Д.А. умысла на причинение вреда истцу не установлено.

В то же время из представленных ответчиком письменных доказательств не прослеживается его тяжелое материальное и имущественное положение.

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт отсутствия в трудовой книжке ответчика записи о его трудоустройстве в настоящий момент, не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в установленном размере.

Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о его материальном (имущественном) состоянии, а именно сведений о доходах, сведения о наличии в его собственности движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме компенсаций морального вреда установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ктитарова Евгения Юрьевича к Матусову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матусова Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Ктитарова Евгения Юрьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ктитарова Евгения Юрьевича отказать.

Взыскать с Матусова Дмитрия Александровича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                        Д.В. Степанов