Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2021 от 29.10.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005096-69

№ 1-485/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Свидетель №2.,

подсудимого Родионова С.Е., его защитника-адвоката Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Родионов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 до 14 часов 16 сентября 2021 года Родионов С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика стола, расположенного в жилой комнате, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Родионов С.Е. вину признал в полном объеме, суду показал, что днем 16 сентября 2021 года вместе с ФИО5 в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес> распивали спиртное, ранее приобретенную ими водку. После 13 часов 16 сентября 2021 года, когда они собрались уходить из квартиры, а ФИО5 и Свидетель №3 находились в прихожей, он под видом сходить в туалетную комнату, зашел в спальню Свидетель №3, где из ящика стола тайно забрал сотовый телефон марки <данные изъяты> Впоследующем звонки сестры Свидетель №3 – Свидетель №2 сбрасывал, отвечая ей в смс, что он телефон не похищал. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенный им телефон.

В протоколе явки с повинной от 19 сентября 2021 года Родионов С.Е. изложил, что около 13 часов 16 сентября 2021 года в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по вышеуказанному адресу тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 22).

Помимо признательных показаний причастность Родионова С.Е. к тайному хищению сотового телефона несовершеннолетнего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> Потерпевший №1 показал, что 5 ноября 2018 года <данные изъяты> Свидетель №2 купила ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Телефон в силиконовом чехле черного цвета, в исправном состоянии, хранился в ящике компьютерного стола в спальной комнате их квартиры, где живет его дядя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он обнаружил пропажу указанного телефона. На вопрос о местонахождении телефона дядя Свидетель №3 ответил, что к нему в гости приходили его знакомые Родионов С.Е. и ФИО5 На их с матерью звонки на телефон Родионова С.Е. подсудимый вызов сбрасывал, затем от него пришло смс-сообщение, что телефон не похищал. В последующем они обратились в полицию по факту хищения сотового телефона. В предварительном следствии Родионов В.С. похищенный телефон ему вернул через сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №2 в суде и Свидетель №3 в предварительном следствии (л.д. 41-42) дали аналогичные показания об обстоятельствах покупки несовершеннолетнему Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты> который хранился в ящике стола, в спальной комнате <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №3 установлено, что днем 16 сентября 2021 года они вместе с ФИО1 распивали спиртное на кухне <адрес>, при этом Родионов С.Е. периодически выходил из кухни. Выйдя из квартиры, около 13 часов 50 минут того же дня Родионов С.Е. показал ФИО5 похищенный им сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, предложив его продать, на что последний сказал о необходимости его вернуть (л.д. 24-25).

В 10 часов 42 минуты 18 сентября 2021 года в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что с 14 по 15 сентября 2021 года знакомые дяди похитили сотовый телефон <данные изъяты> купленный в 2018 году за <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

В заявлении от 18 сентября 2021 года Свидетель №2 сообщила о пропаже сотового телефона <данные изъяты> imei1:№, imei2:№ (л.д. 7).

18 сентября 2021 года в период с 11 часов до 12 часов 20 минут осмотрено место происшествия – <адрес> (л.д. 8-14).

19 сентября 2021 года подозреваемый Родионов С.Е. в присутствии защитника при производстве выемки добровольно выдал похищенный им сотовый телефон <данные изъяты> имеющий imei1:№, imei2:№, в чехле черного цвета (л.д.34-36).

21 сентября 2021 года Потерпевший №1 в ходе выемки выдал копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного телефона его матерью Свидетель №2 (л.д. 54-55). В тот же день изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д. 56-57, 58- 61).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Родионова С.Е. в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств размер причиненного Потерпевший №1 ущерба суд определяет в <данные изъяты> рублей, который стороной защиты не оспаривается.

Совершенное Родионовым С.Е. преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного телефона, материального положения несовершеннолетнего потерпевшего, являющегося студентом, не работающего, суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения Родионовым С.Е. кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует преступные действия Родионова С.Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Родионовв С.Е. в <данные изъяты> (л.д. 79-81).

Родионов С.Е. в <данные изъяты> под наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 95).

Оценивая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, в совокупности с обстоятельствами дела, поведением Родионова С.Е. в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, суд признает его вменяемым на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Родионов С.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступного деяния, оснований, для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Родионову С.Е., данную им явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного им имущества (л.д. 22, 34-35), раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в суде, а также диагностированное у подсудимого при проведении экспертизы заболевание.

Принимая во внимание, что непосредственно до совершения преступления Родионов С.Е. употреблял крепкие спиртные напитки, фактические обстоятельства кражи им чужого имущества из квартиры своего знакомого, суд признает на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как непосредственно побудившего подсудимого к противоправному деянию и способствовавшего возникновению корыстного умысла, что он подтвердил при его допросе в суде. При этом установление точной степени алкогольного опьянения, как на то ссылается защитник, для оценки поведения виновного законом не предусмотрено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Родионов С.Е. не судим, в <данные изъяты> на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 96).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства в адрес Родионова С.Е. жалоб не поступало, однако ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 97, 105).

По месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> Родионов С.Е. не зарекомендовал себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, взысканий и поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал (л.д. 107), соседями подсудимый характеризуется исключительно положительно.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая данные о личности Родионова С.Е., не имеющего постоянной работы и источника дохода, суд полагает невозможным назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, которое с учетом его финансового состояния негативно повлияет на условия жизни.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного суд назначает Родионову С.Е. наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно будет в дальнейшем способствовать предотвращению совершения им новых корыстных и иных преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Родионова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Родионова С.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.Г. Никитина