Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 (11-487/2021;) от 26.11.2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 036,49 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в общем размере 500 375 рублей. Указанное решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в заявленный период. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 036,49 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме     55 250     рублей, штраф в сумме 27 625 рублей,     убытки в размере 15 500 рублей, неустойка в сумме     7 000 рублей за период     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Кроме того, из решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 552,50 рублей в день, но не более 393 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии по данному страховому случаю.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца в счет исполнения названного решения суда выплачены денежные средства в общем размере 500 375 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что, ответчик в рамках правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уже понес перед истцом ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты неустойки по фактический день исполнения обязательства, что в данном случае исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскатель имеет право требовать уплаты от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В данном случае ответственность должника наступает по общим нормам ГК РФ, а не в порядке закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 125 рублей (107 375 – 52 250) в связи с несвоевременным исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с даты его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 7 288,71 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	7,25%	365	295,64
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	1 030,76
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	2 130,24
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	475,74
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	459,88
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	518,02
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	481,02
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	151,03
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	376,54
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	695,84
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	463,89
55 125	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	4,50%	366	210,11
Итого:	702	6,88%	7 288,71

В данной связи, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 288,71 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 288,71 рублей, расходы на представителя 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 188,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст апелляционного определения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года