Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-81/2023

17 марта 2023 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдрахимова И.Г. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2021 при заключении кредитного договора с ПАО «БанкУралсиб» Абдрахимову И.Г. была подключена услуга «Карта помощи на дорогах», оказываемая ООО "Авторитет". Согласно платежному поручению от 06.08.2021 Абдрахимов И.Г. перечислил ИП Пилюгину С.М. денежные средства в размере 48 105 руб.

20.06.2022 Абдрахимов И.Г. направил ответчику заявление об отказе от услуги «Карта помощи на дорогах», просил вернуть плату за услугу.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 48105 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы, оплаченные за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 719 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Авторитет» в пользу Абдрахимова И.Г. оплаченная стоимость опционного договора в размере 48 105 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 710,72 руб., штраф в размере 24 552,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторитет» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда от 18.10.2022 как незаконного и необоснованного, указывает, что между сторонами не заключался опционный договор, а сложились правоотношения, связанные с подтверждением ответчиком права истца на заключение с им в установленный срок договора на определенных условиях.

Представитель истца по доверенности Кусякова Э.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2021 между ПАО «Банк УралСиб» и Абдрахимовым И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 848010 руб. до 06.08.2028 для приобретения автомобиля.

В этот же день между ООО «Авторитет» и Абдрахимовым И.Г. заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах ООО "Авторитет" (далее - Соглашение).

Согласно платежному поручению № от 06.08.2021 Абдрахимов И.Г. перечислил ИП Пилюгину С.М. денежные средства в размере 48 105 руб.

Как следует из условий агентского договора № от 01.10.2020, ИП Пилюгин С.М. является агентом ООО «Авторитет».

23.08.2021 истцом в адрес ИП Пилюгина С.М. направлено заявление об отказе от дополнительной помощи на дорогах, которое получено 20.09.2021.

20.06.2022 истец направил в адрес ООО «Авторитет» заявление об отказе от дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», так как данной услугой не воспользовался и просил вернуть денежные средства в размере 48 105 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что внесенный истцом ответчику платеж является опционной премией, поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено оказание услуг потребителю в течение срока его действия, последний вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактических понесенных ответчиком расходов. Принимая во внимание, что последний не представил доказательств, подтверждающих такие расходы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Судебные расходы распределены судом на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заключен 06.08.2021, истец с заявлением о возврате денежных средств обратился 23.08.2021, которое получено ответчиком ООО «Авторитет» 20.09.2021, то суд считает подлежащим исключению с ООО «Авторитет» в пользу истца плату за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 320,07 руб. (48105 руб./2555дн. х17 дн.)

Таким образом, с ООО «Авторитет» в пользу Абдрахимова И.Г. подлежит взысканию сумма в размере 47 784,93 руб. (38105 – 320,07).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции верно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 24392,46 руб. (47784,93+1000х50%).

Тем самым, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной стоимости опционного договора и штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что предоставлением ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой, суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что выданное соглашение не является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов истца по оплате услуг нотариуса по выдачи доверенности в размере 2000 руб., поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1933,55 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Авторитет» удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года изменить в части размера взысканной стоимости опционного договора, штрафа, госпошлины в доход государства.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ИНН 2460117690) в пользу Абдрахимова ФИО6 (№) оплаченную стоимость опционного договора в размере 47 784, 93 рубля, штраф в размере 24392,46 рубля.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ИНН 2460117690) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1943 рубля.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторитет» без удовлетворения.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                          Л.Н. Мартынова