Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 16.08.2023

<данные изъяты>

мотивированное определение изготовлено 25.09.2023

Дело № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 21 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-109/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной Наталии Николаевны – Доровских Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-961/2023 иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» к Ворониной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, процентов за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Ворониной Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» о защите прав потребителей, о признании договора на сервисное обслуживание домофонной системы расторгнутым, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ворониной Н.Н. – Доровских А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.06.2023, согласно которого исковые требования по основному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» к Ворониной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной системы, процентов за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены частично. Исковые требования по встречному иску Ворониной Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» о защите прав потребителей, о признании договора на сервисное обслуживание домофонной системы расторгнутым, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ворониной Н.Н. – Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что мировым судьей рассмотрены неподсудные требования, ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» не оказывает никаких услуг Ворониной Н.Н., в связи с чем незаконно выставляют ей плату в размере 25 рублей в месяц. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал во взыскании штрафа, при удовлетворении требований потребителя, в связи с чем просил изменить решение по встречному иску. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель истца ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). В состав общего имущества включаются, в частности, домофоны, которые являются частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов МКД. При этом состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД (ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. "а" п. 1, п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Судом установлено, что 22.09.2006 между ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» и Ворониной Н.Н., действующей по поручению жильцов дома по адресу <адрес> заключен договор на установку аудиодомофонной системы (т. 1 л.д. 40 – 42). 15.11.2006 между Ворониной Н.Н. и ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы (т. 1 л.д. 7), плата составила 25 рублей в месяц. 30.04.2020 указанный договор расторгнут по инициативе ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» в связи с длительной неоплатой Ворониной Н.Н. услуг домофона.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о примени сроков исковой давности. В суд исковое заявление поступило 20.04.2023 (т. 1 л.д. 3), до этого истец обращалась за выдачей судебного приказа 26.01.2023, который был отменен 21.02.2023. В этой связи выводы мирового судьи об исчислении срока задолженности подлеажщей взысканию с 01.01.2020 являются верными. Выводы мирового судьи о том, что с Ворониной Н.Н. надлежит взыскать задолженность за 4 месяца с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 100 рублей являются верными. Доводы представителя Ворониной Н.Н. о том, что ей не оказывались никакие услуги, не производились ежемесячные осмотры домофонной системы, не имеют правового значения. Воронина Н.Н. имела возможность до 30.04.2020 расторгнуть договор от 15.11.2006, также как имела возможность в случае неисправности системы вызывать специалистов ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» для ремонта и обслуживание. То обстоятельство, что Воронина Н.Н. не пользовалась этим правом не освобождает ее от обязанности вносить плату за обслуживание. В данной части решение надлежит оставить без изменения.

При этом, выводы мирового судьи о взыскании с Ворониной Н.Н. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку плата за домофон входит в состав платы за содержание жилого помещения, то в данных правоотношениях надлежит применять положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом заявлено не было. В этой связи решение мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование первоначально поданного иска ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» указывает, что договор от 15.11.2006 расторгнут по инициативе ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» (т. 1 л.д. 3). В этой связи оснований для признания данного договора расторгнутым, о чем просит истец по встречному иску, не имелось, о чем мировым судьей правильно указано в судебном постановлении. Однако выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права Ворониной Н.Н. как потребителя не нарушены. Договор от 15.11.2006, заключенный между Ворониной Н.Н. и ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» на сервисное обслуживание домофонной системы был расторгнут по инициативе исполнителя 30.04.2020. Судом установлено, что именно Воронина Н.Н. нарушала права истца, поскольку длительное время не вносила плату за сервисное обслуживание домофонной системы. В связи с чем суд апелляционной инстанции не устанавливает нарушений прав потребителя, следовательно, решение мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в данной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» в местный бюджет не имеется, следовательно, решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-961/2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2020 ░░ 30.04.2020 ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: