Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1812/2022;) ~ М-1995/2022 от 19.09.2022

Дело №2-16/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004178-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разудалову Алексею Германовичу, Разудаловой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 11.04.2023, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 17.08.2022 в размере 4 858 760 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга – 2 786 324 руб. 74 коп., сумма процентов – 779 967 руб. 39 коп., штрафные санкции – 1 292 468 руб. 42 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Разудаловой Ю.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Разудаловым А.Г. был заключен договор ипотеки № от 13.04.2018. Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 288,3 кв.м <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый (условный) номер объекта №. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 3 419 123 руб.

05.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 04.07.2023, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 17.08.2022 в размере 1 636 815 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга – 949 270 руб. 29 коп., сумма процентов – 265 726 руб. 40 коп., штрафные санкции – 421 818 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Разудаловой Ю.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако, они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил суд взыскать в пользу банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Разудалова А.Г. и Разудаловой Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018 по состоянию на 17.08.2022 в размере 4 858 760 руб., задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 по состоянию на 17.08.2022 в размере 1 636 815 руб. 25 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 36 902 руб. 85 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки № от 13.04.2018, а именно нежилое помещение общей площадью 288,3 кв.м. <адрес>, кадастровый № согласно выписке из ЕГРН кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 419 123 руб.; взыскать с Разудалова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит суд взыскать в пользу банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Разудалова А.Г. и Разудаловой Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018 по состоянию на 17.08.2022 в размере 4 858 760 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 786 324 руб. 74 коп., сумма процентов – 779 967 руб. 39 коп., штрафные санкции – 1 292 468 руб. 42 коп.; задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 по состоянию на 17.08.2022 в размере 1 636 815 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 949 270 руб. 29 коп., сумма процентов – 265 726 руб. 40 коп., штрафные санкции – 421 818 руб. 56 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 36 902 руб. 85 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки № от 13.04.2018, а именно нежилое помещение общей площадью 288,3 кв.м. <адрес> кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере 9 411 000 руб.; взыскать с Разудалова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; возложить расходы по оплате экспертизы на ответчиков.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Разудалова Ю.А. и Разудалов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и Разудаловым А.Г заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых, срок действия договора с 13.04.2018 по 11.04.2023 (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что по договору оплата производится заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №1 к настоящему заявления присоединения, являющимся его неотъемлемой частью.

Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) согласно Графику платежей по договору потребительского кредита, являющегося Приложением №1 к заявлению о присоединении от 13.04.2018 №, составляет 72 740 руб., последний платеж – 71 601 руб. 08 коп.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что обеспечение обязательств заемщика по договору является поручительство Разудаловой Ю.А., а также залог нежилого помещения на основании договора ипотеки № от 13.04.2018.

Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 288,3 кв.м <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый (условный) номер объекта № (п.1.1. договора ипотеки).

Согласно условиям договора ипотеки стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 419 123 руб. (п.1.2 договора ипотеки).

Кроме того, 05.07.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и Разудаловым А.Г заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых, срок действия договора с 05.07.2018 по 04.07.2023 (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что по договору оплата производится заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №1 к настоящему заявления присоединения, являющимся его неотъемлемой частью.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) согласно Графику платежей по указанному договору потребительского кредита, являющегося Приложением №1 к заявлению о присоединении от 05.07.2018 №, составляет 23 900 руб., первый платеж – 23 461 руб. 64 коп., последний платеж – 22 525 руб. 34 коп.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора от 05.07.2018 предусмотрено, что обеспечение обязательств заемщика по договору является поручительство Разудаловой Ю.А.

Согласно заявлениям о присоединении № от 13.04.2018 и № от 05.07.2018 Разудалова Ю.А. в качестве поручителя выразила согласие на заключение Разудаловым А.Г. с ООО КБ «Агросоюз» вышеназванных договоров о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договоров потребительского кредита от 13.04.2018 и от 05.07.2018, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Разудалова Ю.А. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № от 13.04.2018 и № от 05.07.2018, заключенных между банком с Разудаловым А.Г.

Истец свои обязательства по вышеприведенным кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Разудалова А.Г. №.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры уступки прав требований (цессии) №31/10-1/1 от 31.10.218, №31/101/3 от 31.10.2018, №31/10-1/5 от 31.10.2018, №31/10-1/6 от 31.10.2018, №31/10-1/10 от 31.10.2018, №31/10-2 от 31.10.2018, №31/10-3/1 от 31.10.2018, №31/10-3/2 от 31.10.2018, №31/10-3/3 от 31.10.2018, №31/10-3/4 от 31.10.2018, №31/10-4 от 31.10.2018, №31/10-5 от 31.10.2018, №31/10-6 от 31.10.2018, №31/10-7 от 31.10.2018, №31-10-8 от 31.10.2018, №31/10-9 от 31.10.2018, №31/10-10 от 31.10.2018, №31/10-11 от 31.10.2018, № 60/10-2 от 31.10.2018.

В результате заключения договоров цессии к ООО <данные изъяты>» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с Разудаловым А.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18-4-204Б указанные выше договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в т.ч. по кредитным договорам, заключенным с Разудаловым А.Г.

Согласно представленному истцом расчету, в нарушение условий кредитных договоров заемщиком Разудаловым А.Г. нарушались обязательства по погашению кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2022 за ним образовалась задолженность перед банком в общей сумме 6 495 575 руб. 80 коп., из которых: по кредитному договору № от 13.04.2018 в размере 4 858 760 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 786 324 руб. 74 коп., сумма процентов – 779 967 руб. 39 коп., штрафные санкции – 1 292 468 руб. 42 коп.; задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 в размере 1 636 815 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 949 270 руб. 29 коп., сумма процентов – 265 726 руб. 40 коп., штрафные санкции – 421 818 руб. 56 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, вносившихся платежей в счет погашения кредитного договора, подробно отраженных в выписке из лицевого счета.

Конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» ответчикам направлялись требования о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, равно как и заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступило.

Таким образом, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно изложенного в письменном отзыве на иск довода представителя ответчика Разудалова А.Г. по доверенности – Токарева М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания задолженности по кредитным договорам за период с 19.11.2018 по 17.09.2019, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом исследована позиция истца о том, что ответчик в своих обращениях, датируемых от 06.12.2021, 20.06.2022 (заявление Разудалова А.Г. в материалы дела представлены) подтверждал имеющуюся у него задолженность, что с учетом положений ст. 203 ГК РФ ведет к прерыванию течения срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа в требованиях истца с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Судом также исследовано заявление представителя ответчика Разудалова А.Г. по доверенности – Токарева М.В. ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера штрафных санкций.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку при заключении кредитных договоров ответчики знали о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договоров.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчиков суду представлено не было.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, сопоставляя размер штрафных санкций с размером заявленной кредитором к взысканию суммы задолженности по кредитным договорам, считает заявленный к взысканию размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательств по погашению кредитов, и приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафных санкций в данном случае не имеется.

Довод представителя ответчика Разудалова А.Г. со ссылкой на ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, изложенный в письменном отзыве на иск, о приостановлении начисления неустойки в период действия моратория, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку действие указанной нормы может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102 от 16.07.1998 предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1.ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.3,4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств по погашению кредитного договора № от 13.04.2018 (п.10 Индивидуальных условий) между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и Разудаловым А.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки № от 13.04.2018, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое помещение общей площадью 288,3 кв.м <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи части здания от 18.11.2005 (п.1.1, 3.1 договора ипотеки).

Цена залогового имущества определена сторонами в 3 419 123 руб. (п.1.2. договора ипотеки).

Залог объекта недвижимости являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» и заявлению о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» №, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г.Пенза 13.04.2018 (п.2.1 договора ипотеки).

Пунктом 5.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по заявлению о присоединении были нарушены два и более раз в течение двенадцати месяцев, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с настоящим пунктом при предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по заявлению о присоединении, право на обращение взыскания на предмет ипотеки возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату займа считается просроченным.

Условия обеспечиваемого обязательства указаны также в Приложении №1 к договору ипотеки № от 13.04.2018.

17.04.2018 Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация договора ипотеки № от 13.04.2018.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №264/16 от 30.01.2023, подготовленному экспертом АНО <данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 288,3 кв. м кадастровый №, расположенного по <адрес> составляет (с НДС): 9 411 000 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №264/16 от 30.01.2023, подготовленное экспертом АНО <данные изъяты> сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание наличие обеспеченных залогом и неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору, на основании ст.ст. 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее Разудалову А.Г. заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, с учетом вышеназванной нормы начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 7 528 800 руб. (80% от 9 411 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО АК «Агросоюз» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору в размере 36 902 руб. 85 коп., т.е. по 18 451 руб. 43 коп. с каждого. С Разудалова А.Г. в пользу банка также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разудалову Алексею Германовичу, Разудаловой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разудалова Алексея Германовича , Разудаловой Юлии Анатольевны в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 17.08.2022 в общей сумме 6 495 575 (шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 80 коп., из которых: по кредитному договору № от 13.04.2018 в размере 4 858 760 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 786 324 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 74 коп., сумма процентов – 779 967 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп., штрафные санкции – 1 292 468 (один миллион двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 42 коп.; задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 в размере 1 636 815 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 949 270 (девятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят) руб. 29 коп., сумма процентов – 265 726 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., штрафные санкции – 421 818 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 56 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 902 (тридцать шесть тысяч девятьсот два) руб. 85 коп. в равных долях, т.е. по 18 451 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 43 коп. с каждого.

Взыскать с Разудалова Алексея Германовича в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Разудалову Алексею Германовичу на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 288,3 кв.м <адрес> кадастровый №.

Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 528 800 (семь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья - Е.В. Горелова