Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2159/2021 от 15.07.2021

Дело № 5-2159/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области «15» июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Пановой Елены Владимировны, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении серии <...> №... от "."..г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пановой Е.В.

В силу ст. 29.1 ч. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, когда после выявления административного правонарушения, совершенных в определенных отраслях законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, гр. Панова Е.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено определение <...> №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

"."..г. скрывшаяся с места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Панова Е.В. была опрошена сотрудником ГИБДД, после чего в отношении водителя Пановой Е.В. должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении <...> №... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Пановой Е.В. передано на рассмотрение в суд.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, все процессуальные действия по делу были совершены и документы оформлены на месте дорожно-транспортного происшествия, а вызов и опрос водителя автомобиля, марка и государственный регистрационный знак которого были известны сотрудникам ГИБДД, составление в отношении этого водителя протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Пановой Е.В. не проводилось, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, дисквалификацию и административное приостановление деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Пановой Е.В. передать на рассмотрение по подсудности в соответствии с правилами статьи 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Пановой Елены Владимировны передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Судья- подпись И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>