Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 12.01.2023

Дело № 11 – 56/2023

2-3353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Хуснутдиновой А.Ф. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.А,Р. на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению А.А,Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

Установил:

А.А,Р. обратился с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 65 014,71 руб., штраф в размере 32 507, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А,Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. А.А,Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку запрета на разделение периодов неустойки по усмотрению истца при обращении в суд закон не содержит.

В судебное заседание истец А.А,Р. не явилась, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО «ВымпелКом» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 21457,32 рублей, а также услугу Комплексная защита, стоимостью 4 449 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи, а также просил вернуть стоимость товара и возместить убытки, связанные с приобретением услуги Комплексная защита. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части, договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут, с ПАО «ВымпелКом» в пользу А.А,Р. взысканы стоимость товара в размере 21457 рублей 32 копейки, убытки по оплате услуги Комплексная защита в размере 4449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16958 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 195 рублей 12 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29529 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 73 рубля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» в пользу А.А,Р. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А,Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Проанализировав представленные по делу доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции расценил действия истца, по намеренному дроблению периода неустойки, как злоупотребление правом. Как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Анализируя положения статей 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски по спорам, связанным с недостатками одного и того же товара, выявленными в период гарантийного срока, включая иски о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, а также иных денежных сумм, в том числе производных требований. Такое искусственное разделение периодов просрочки на несколько, преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации, в том числе от сумм, взысканных решениями судов, в частности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым истец из своего незаконного и недобросовестного поведения извлекает определенные преимущества, накладывая на ответчика несение дополнительных материальных затрат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению А.А,Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А,Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья:                                     З.Х. Шагиева