Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2023 ~ М-1269/2023 от 07.06.2023

                                                                             УИД: 91RS0№-31

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца Филонова А.В.

ответчика Власенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Лидии Владимировны к Меркулову Дмитрию Сергеевичу, Бугаеву Николаю Алексеевичу, Швецовой Инне Валентиновне, Меркову Федору Тимофеевичу, Власенко Светлане Петровне, администрации <адрес> Республики Крым, о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Лидия Владимировна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из лит. № - многоквартирный дом, кадастровый №; лит. «Ж, ж» - жилой дом, кадастровый №; лит. «З,З1-З4» - многоквартирный дом, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположено домовладение, не приватизирован и находится в муниципальной собственности, решение о передаче его в аренду не принималось. В пользовании истца находится в лит. «А» (жилом доме) - <адрес>, состоящая из помещений: 1 - прихожая, 2 – санузел, 3 кухня, 4 – жилая комната, жилой площадью 20,0 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м. Обратившись в Госкомрегистр за регистрацией права общей долевой собственности согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, на основании ч. 5 ст. 40 Федерального Закона №218-ФЗ от 13.07.2015г., согласно которого государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Другие собственники помещений в домовладении имеют правоустанавливающие документы и квартиры, которые в расчете долей не участвуют. Все квартиры в спорном домовладении, включая <адрес>, изолированы, имеют отдельные входы и используются как самостоятельные объекты недвижимой имущества. Лицевые счета по каждой из квартир разделены. Между совладельцами сложился конкретный порядок пользования домовладением. Просила выделить принадлежащие ей 9/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, расположенной в лит. № и состоящей из помещений: 1 - прихожая, 2 – санузел, 3 кухня, 4 – жилая комната, жилой площадью 20,0 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на долю домовладения и признать право собственности на образуемый после выделения объект недвижимости.

Истец Кононенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, однако обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Филонов А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям изложенным в нем. Просил выделить принадлежащие истцу 9/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, расположенной в лит. № и прекратить право общей долевой собственности истца на долю домовладения с признанием права собственности на образуемый после выделения объект недвижимости.

Ответчик Власенко С.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Кононенко Л.В. исковых требований.

Ответчики Меркулов Д.С., Бугаев Н.А., Швецова И.В., Мерков Ф.Т., представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

Выслушав представителя истца, ответчика Власенко С.П., исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Кононенко Л.В. на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО11, принадлежит 9/50 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Право собственности Кононенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Евпаторийском межгородском бюро технической инвентаризации (л.д.9-11)

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение следует, что вышеуказанная доля принадлежала ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре под №, в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168)

В свою очередь ФИО12 являлась собственником 9/50 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с исполкомом Евпаторийского Совета народных депутатов. Из договора купли-продажи следует, что в конкретное пользование покупателя поступает в лит. «А» <адрес>, пом. 1, 2,3,4 и встроенный шкаф, жилой площадью 20 кв.м.(л.д.165-167)

Из технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, изготовленного КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанная квартира расположена в лит. «А» и состоит из следующих помещений: 1 –прихожей, площадью 3,9 кв.м., 2-санузел, площадью 3,1 кв.м., 3-кухня, площадью 10,5 кв.м., 4 – жилая комната, площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., (л.д.12-26)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.52-53)

Согласно сведений справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ», а также материалов гражданского дела №, долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, №, являются ответчики (л.д. 27, гр. дело №)

Из представленного истцом уведомления об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по обращению истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кононенко Л.В. отказано в регистрации прав, поскольку заявителем представлены документы на проведение регистрации права общей долевой собственности на многоквартирный дом. При этом согласно ч.5 ст. 40 Закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (л.д.30)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», согласно объемно планировочному решению, техническому состоянию объекта, технически возможно выделить в натуре 9/50 доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кононенко Л.В. в виде <адрес>, расположенной в лит. «А», состоящей из помещений 1 –прихожей, площадью 3,9 кв.м., 2-санузел, площадью 3,1 кв.м., 3-кухня, площадью 10,5 кв.м., 4 – жилая комната, площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., и такой выдел будет соответствовать идеальной доли Кононенко Л.В. Тип объекта жилой недвижимости, образовавшийся в результате выдела будет соответствовать квартире. В составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: РК, <адрес> самовольного строительства, самовольной реконструкции, перепланировки не установлено. Определены доли оставшихся совладельцев (л.д. 100-153)

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности путем изменения статуса 9/50 доли жилого дома Кононенко Л.В. на <адрес>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения - выделения принадлежащей Кононенко Л.В. доли объекта недвижимости с признанием за истцом права собственности на <адрес>, в лит. «А», состоящую из помещений: 1 –прихожей, площадью 3,9 кв.м., 2-санузел, площадью 3,1 кв.м., 3-кухня, площадью 10,5 кв.м., 4 – жилая комната, площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращения права долевой собственности Кононенко Л.В. на 9/50 доли указанного домовладения.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Лидии Владимировны к Меркулову Дмитрию Сергеевичу, Бугаеву Николаю Алексеевичу, Швецовой Инне Валентиновне, Меркову Федору Тимофеевичу, Власенко Светлане Петровне, администрации <адрес> Республики Крым, о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить Кононенко Лидии Владимировне в натуре из общего имущества 9/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кононенко Лидией Владимировной право собственности на <адрес> лит. «А», состоящую из следующих помещений: 1 –прихожей, площадью 3,9 кв.м., 2-санузел, площадью 3,1 кв.м., 3-кухня, площадью 10,5 кв.м., 4 – жилая комната, площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 9/50 доли указанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса