Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2022 от 29.06.2022

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Хабировой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,

подсудимых Шумкова Я.Ю., Николаевой Д.А.,

защитников адвокатов Каримова Р.Р., Бахтигареева Р.А. (ордера в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУМКОВА Я.Ю. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

и

НИКОЛАЕВОЙ Д.А. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шумков Я.Ю. совершил ряд краж чужого имущества, Николаева Д.А. совершила кражу чужого имущества совместно с Шумковым Я.Ю., преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 часов, Шумков Я.Ю., находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, отжав дужку замка двери, откуда похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.18 часов, Шумков Я.Ю. и Николаева Д.Н., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Николаева Д.А. осталась возле подвального помещения, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом Шумкова Я.Ю., а Шумков Я.Б. незаконно проник в подвальное помещение указанного выше дома, откуда похитил самоходный снегоуборщик марки «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> после чего Шумков Я.Ю. и Николаева Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 00.00 до 05.53 часов, Шумков Я.Ю., находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чуждого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув металлический проем, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в указанном доме, откуда в несколько приемов похитил кабель марки «<данные изъяты> с изоляционным покрытием из гофры, общей длиной <данные изъяты> за метр, всего на сумму 28 581 рубль, принадлежащий <данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.49 до 21.52 часов, Шумков Я.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, похитил из двух подъездов <адрес> металлические полосы для лифтовых обрамлений размером <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>», после чего введя в заблуждение относительно своих намерений Николаеву Д.А. и водителя автомобиля «<данные изъяты>», погрузил с их помощью похищенное имущество в автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый Шумков Я.Б. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в которых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сварочный аппарат, лобзик, пилу.

Указанные показания подсудимый подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №2, в ходе которой изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 107-110).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него имеется доступ к тепловому узлу, расположенному в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать Свидетель №1, сообщила о возможном хищении инструментов из теплового узла. Затем он пошел в тепловой узел, где у него хранились инструменты, обнаружил, что замок на двери сломан, похищены сварочный аппарат стоимостью согласно экспертизе <данные изъяты>, пила, лобзик – не представляющие материальной ценности (т. 12 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, в окно увидела, как мужчина держит в руках сварочный аппарат. После чего она разбудила сына, он проверил подвальное помещение, обнаружил пропажу инструментов (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Шумкова Я.Ю. они ездили в ломбард, куда по его документам сдали сварочный аппарат, лобзик, пилу, получили 4 000 рублей (т. 1 л.д. 103-105).

Указанные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Шумковым Я.Ю., в ходе которой изобличил его в совершении преступления (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в комиссионном магазине, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов двое мужчин по документам Свидетель №2 сдали сварочный аппарат, пилу лобзик (т. 2 л.д. 158-161).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом выемки в комиссионном магазине договора о сдаче сварочного аппарата, пилы, лобзика, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112-115, 119-120, 124);

- заключением эксперта, согласно которому <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>».

Подсудимый Шумков Я.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, подтверждающие изложенные выше обстоятельства совершения преступления, в которых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью они с Николаевой Д.А. похитили снегоуборщик из подвального помещения по адресу <адрес> При этом снегоуборщик похищал он, а Николаева Д.А. стояла на улице и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить его. Затем они данный снегоуборщик продали незнакомому мужчине, который деньги перевел на карту Николаевой Д.А.

Подсудимая Николаева Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, дала показания, полностью подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершении я преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с Шумковым Я.Ю. похитили снегоуборщик, она стояла на улице, следила за обстановкой, в Шумков Я.Ю. проник в подвальное помещение и похитил снегоуборщик, который они продали незнакомому мужчине, деньги он перевел на её карту.

Указанные показания подсудимые подтвердили на очной ставке между собой, в ходе которой изобличил себя и друг друга в совершении преступления (т. 2 л.д. 242-246).

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, утром сотрудник Купцов обнаружил хищение снегоуборщика «<данные изъяты>» из подвального помещения, расположенного в <адрес>, о чем доложил руководству, после чего они обратились в полицию (т. 1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находясь около «<данные изъяты>», встретил ранее незнакомых мужчину и женщину, у которых приобрел снегоуборщик «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его сын привез домой снегоуборщик «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 189-192).

Также вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено бытовое помещение по адресу <адрес> установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на снегоуборщик, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-181, 197);

- протоколом выемки у Свидетель №4 снегоуборочной машины «<данные изъяты>», протоколом ее осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 193-198, 200-201, 203);

- заключением эксперта, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 231, 242-246).

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

Подсудимый Шумков Я.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, подтверждающие изложенные выше обстоятельства совершения преступления, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения по адресу <адрес> похитил кабель в несколько заходов. Затем отнес его в Нижегородку, где обжег, а затем сдал в металлоприемку.

Указанные показания подсудимый подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО27 в ходе которой изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 224-228).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работает в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение <данные изъяты> из подвального помещения, расположенного в <адрес>, длиной около 70 м. (т. 2 л.д. 249-251).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает приемщиком в пункте приема вторсырья, ДД.ММ.ГГГГ Шумков Я.Ю. сдал ему около 16 кг. меди, за что он выдал ему <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает оперуполномоченным, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения имущества Потерпевший №1, <данные изъяты>», в ходе которых были установлены Шумков Я.Ю.и Николаева Д.А. Впоследствии Шумков Я.Ю. написал явки с повинной (т. 2 л.д. 165-166).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 234-238);

- протоколом выемки у потерпевшего справки от причиненном ущербе, протоколом её осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 2-4, 7-8, 10);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость кабеля <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 581 рубль (т. 2 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра видеозаписи, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 231, 224-228).

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

Подсудимый Шумков Я.Ю. вину в с совершении преступления признал полностью, дал показания, подтверждающие изложенные обстоятельства совершения преступления, в которых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из первого и второго подъездов <адрес> похитил металлические полосы для лифтовых обрамлений, вытащил их на улицу, затем вызвал грузовое такси, погрузил их, в чем ему помогли водитель такси и Николаева Д.А., которым он о совершении преступления ничего не сказал. Затем сдал данные листы в металлоприемку.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 следует, что она работает в <данные изъяты>», от сотрудников которой ей стало известно о хищении металлических пластин из лифтов <адрес>, хищением был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он закупает вторсырье, ДД.ММ.ГГГГ Шумков Я.Б. сдал ему металл в количестве <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает оперуполномоченным, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения имущества Потерпевший №1, <данные изъяты> в ходе которых были установлены Шумков Я.Ю.и Николаева Д.А. Впоследствии Шумков Я.Ю. написал явки с повинной (т. 2 л.д. 165-166).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены подъезды <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 58-61);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлических полос размером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 117);

- протоколом осмотра видеозаписи, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 144-147, 148).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимых Шумкова Я.Ю. и Николаеву Д.А., судом не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимых Шумкова Я.Ю.и Николаевой Д.А., суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они давали их последовательно, логично, в присутствии защитников, с разъяснением им процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Шумкова Я.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайное похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещения в судебном заседании нашел полное подтверждение, так как подвальное помещение, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом суд исключает из предъявленного Шумкову Я.Ю. обвинения признак причинения значительного ущерба Потерпевший №1 как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств того, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является для него значительным размером.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимым похищен сварочный аппарат, который сам по себе не является для потерпевшего предметом первой необходимости. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи в деле не имеется. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Одни показания потерпевшего, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для него существенный материальный урон.

При этом суд исключает из предъявленного Шумкову Я.Ю. обвинения хищение пилы и лобзика, не представляющих материальной ценности, как излишне вмененных.

Действия подсудимых Шумкова Я.Ю. и Николаевой Д.А. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом Шумков Я.Ю. и Николаева Д.А. заранее договорились о совершении хищения из помещения, распределив между собой роли, согласно которым Николаева Д.А. стояла на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Шумкова Я.Ю., который в это время незаконно проникнул в помещение, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение хищения свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое полное подтверждение, так как подвальное помещение, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия Шумкова Я.Ю. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайное похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещения в судебном заседании нашел полное подтверждение, так как подвальное помещение, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия Шумкова Я.Ю. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимых Шумкова Я.Ю. и Николаевой Д.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они сознавали характер своих действий и руководили ими.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шумкову Я.Ю., суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба по второму эпизоду, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Николаевой Д.А., суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шумкова Я.Ю., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, и не находи т оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения, а также применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Николаевой Д.А., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения в отношении неё ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление Шумкова Я.Ю. и Николаевой Д.А. без изоляции от общества и применение к ним условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания Шумкову Я.Ю. и Николаевой Д.А. в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Шумковым Я.Ю. и Николаевой Д.А. совершены оконченные преступления, с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о взыскании с Шумкова Я.Ю. в пользу Потерпевший №1 8 600 рублей, ООО «Престиж» 28 581 рубль, ООО «Первая строительная компания» 4 340,40 рублей, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с виновного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШУМКОВА Я.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>») в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Шумкову Я.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

НИКОЛАЕВУ Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шумкову Я.Ю. и Николаевой Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года каждому.

Обязать Шумкова Я.Ю. и Николаеву Д.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Шумкову Я.Ю. и Николаевой Д.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шумкова Я.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8 600 рублей, <данные изъяты>» 28 581 рубль, <данные изъяты>» 4 340,40 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – хранить в материалах дела, <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий:                      Л.Б.Мохова