Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 05.07.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Каа-Хем                                                                                              20 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, указывая на то, между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права (требования) по договору ООО «Агентству Судебного Взыскания». На дату обращения в суд взятые на себя обязательства не исполнены, размер задолженности составляет 26500,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» в размере 26500,00 рублей, государственную пошлину в размере 498 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Не согласившись с определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой указывает на то, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказал в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. Действующее законодательство не содержит никаких императивных норм ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтоб налагать несоразмерные требования на взыскателя. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором указаны все сведения. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

В силу с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, однако как верно указано мировым судом из представленных материалов не представляется возможным установить бесспорность расчета, предоставленного представителем истца ООО «Агентство Судебного Взыскания». Так, на основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Поскольку из заявления и представленных материалов невозможно установить правильность расчета задолженности, то налицо наличие спора о праве, что противоречит требованиям законодательства, то судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи № Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев.

И.о. судья                                             В.К. Лопсан