Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 28.02.2022

Мировой судья судебного участка № ...

........ Республики Карелия,

Лаптев А.В.

Дело № ...

51MS0№ ...-20

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года                                 ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Осиповой Н.В., рассмотрев жалобу Кривовязюка С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, паспорт 8603 479460 выдан Отделением внутренних дел ........ Карелия ХХ.ХХ.ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Кривовязюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитником Кривовязюка С.А. – Суховым С.В., действующим на основании доверенности, подана жалоба. В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм действующего законодательства при вынесении решения и не соответствие его фактическим обстоятельствам. В жалобе указывает, что не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, Кривовязюку С.А. не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просит признать протокол об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кривовязюка С.А. недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривовязюка С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Кривовязюк С.А. и защитник Сухов С.В. действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск лейтенант полиции Кислов М.А., составивший протокол об административном не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ №196-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ №196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что в отношении Кривовязюка С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 00 мин. у ........ в ........, управлял транспортным средством а/м «Вольво» гос.номер О 760 МУ198 в состоянии алкогольного опьянения. Факт наличия алкогольного опьянения Кривовязюка С.А. установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чеком алкотектера «Юпитер» от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Кривовязюка С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее - Правила).

Факт нахождения Кривовязюка С.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сам Кривовязюк С.А. не отрицал факт употребления алкоголя.

Мировым судьей на основании материалов дела и иных доказательств установлено, что достаточным основанием полагать, что Кривовязюк С.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения.

В отношении Кривовязюка С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», дата поверки ХХ.ХХ.ХХ действительно до ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которого на основании положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кривовязюка С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом Кривовязюк С.А. при проведении освидетельствования и защитник в судебных заседаниях не отрицал факт употребления спиртных напитков.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ)

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Факт того, что на видеозаписи видно и слышно, как сотрудник ГИБДД не в полном объеме разъясняет права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи процедуры освидетельствования Кривовязюка С.А. следует, что инспектор ДПС разъяснял Кривовязюку С.А. права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. Позиция об отсутствии разъяснении прав противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Кривовязюку С.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись под словом «ознакомлен» в представленных документах, в том числе протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, можно сделать вывод об ознакомлении Кривовязюка С.А. с объемом предоставленных ему процессуальных прав.

Каких-либо замечаний в ходе составления протокола, проведения освидетельствования Кривовязюк С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что также зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. Ходатайств не заявлял.

По настоящему делу мировым судьей все юридические значимые обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Кривовязюка С.А. в совершении административного правонарушения.

Судом отклоняются доводы Кривовязюка С.А., изложенные в жалобе, о допущенном нарушении в порядке привлечения к административной ответственности, а также отсутствия вины, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи и иных документов. Кроме того, при составлении протокола Кривовязюк С.А. не отрицал употребление ранее спиртных напитков, выразил согласие с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу аналогичны доводам, приведенным защитником Кривовязюка С.А. при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление, являлись предметом оценки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, которым сделаны верные выводы и принято обоснованное решение.

Законность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Кривовязюку С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, материального положения юридического лица, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кривовязюка С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (........, BOX 1413).

Судья                                             С.В.Берегова