Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2024 (2-3847/2023;) ~ М-3167/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-411/2024

22RS0066-01-2023-004069-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Столичный» к Пальшиной А.А. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Столичный» обратилось в Железнодороэжный районный суд г. Барнаула с иском к Пальшиной А.А. возложении обязанности, взыскани неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ТСЖ «Столичный» создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению, пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

Квартиры №№ дома № по ул<адрес> принадлежат ответчику Пальшиной А.А., квартиры расположены на 10 этаже 9 подъезда указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Столичный» Писаненко Л.С., членами правления Крюковым А.С., Симоненко А.Е., Феданиным А.В. произведен осмотр лестничной площадки, на который расположены квартиры ответчика. В ходе осмотра установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки и входной двери, объединяющей обе квартиры, за счет чего произошло увеличение общая площадь квартиры ответчика и соответственно уменьшена площадь мест общего пользования – лестничной площадки 10 этажа в девятом подъезде дома.

Лестничные площадки входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В адрес ответчика направлено предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен произвести демонтаж перегородки и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, восстановить свободный доступ к общедомовому имуществу. Данное предписание ответчиком не исполнено.

В связи с чем ТСЖ «Столичный» просило обязать Пальшину А.А. привести лестничную клетку 10 этажа 9 подъезда жилого дома № по <адрес> в прежнее состояние: в холле лестничной площадки демонтировать перегородку объединяющую квартиры № в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ «Столичны    й» уточнены исковые требования, в уточненном иске указано, что ответчиком частично восстановлено общедомовое имущество, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не восстановил плинтус из кафеля, общедомовое освещение площадки, запитанное от датчика движения на площадке, потолочную плитку черного цвета в количестве 2 штук на стенах. Уточненный иск поступил в суд через приемную ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела уточненный иск ответчиком не получен, находится в почтовом отделении на стадии вручения адресату. Уточненный иск принят к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исключив из уточненного иска требования о демонтаже перегородки объединяющей квартиры ответчика, истец просит обязать ответчика привести лестничную площадку в прежнее состояние: в холле лестничной площадки 10 этажа 9 подъезда дома № по <адрес> восстановить плинтус из кафеля, общедомовое освещение площадки, запитанное от датчика движения на площадке, потолочную плитку черного цвета в количестве 2 штук на стенах в течение 10 дней со дня вступления в законную силу. В случае неисполнения судебного акта, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда; взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,60 рублей.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Столичный» Писаненко Л.С., Нефедова Е.А. первоначальный иск и уточненный иск не поддержали в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, содержащихся в исковых требованиях после предъявления первоначального и уточненного исков. Так, демонтаж перегородки осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороной истца было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; восстановление плинтуса, освещения, потолочной плитки осуществлено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представители в указанную дату смогли убедиться. Сторона истца отказ от иска не заявила. В связи с чем, просили возместить судебные расходы в полном размере.

Ответчик Пальшина А.А., ее представитель Рыжков И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку добровольно устранили все нарушения прав собственников МКД, в том числе и по требованиям уточненного иска до принятия судом решения о принятии уточненного иска. Предъявление уточненного иска и заявленный здесь же отказ от поддержания требований первоначального и уточненного исков ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца для реализации права на возмещение судебных расходов в полном объеме, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено судом для предоставления стороне ответчика возможности привести лестничную площадку в первоначальное состояние, в том числе выполнить работы, которые были заявлены истцом позднее в уточненном иске. Не согласен ответчик с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, просит их уменьшить до разумных пределов. Также считает, что необоснованно доверенность выдана физическому лицу Нефедовой Е.А., в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм лестничная площадка многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Истцом предъявлен иск о приведении лестничной площадки 10 этажа 9 подъезда жилого дома № по <адрес>, которая относится к общему имуществу дома, в прежнее состояние, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенной на истца обязанности как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и при выявлении несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений по использованию общего имущества, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Учитывая, что дверь в тамбур между квартирами №, принадлежащими ответчику, закрывается, доступ в данное вновь образованное без соответствующего разрешение помещение, нет ни у кого, кроме собственника указанных квартир, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно присоединила к своей квартире часть общего имущества собственников многоквартирного дома, что является нарушением норм жилищного законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Таким образом, лестничная площадка многоквартирного дома, входит в состав общего имущества в собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно лестничной площадки, возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было, при проведении перепланировки нарушены строительные нормы и правила, чем нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу все требования, заявленные истцом в первоначальном и уточненном исках, исполнены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось стороной истца, представители которого пояснили суду, что демонтаж перегородки лестничной площадки осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; восстановление плинтуса, освещения, потолочной плитки осуществлено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представители в указанную дату смогли убедиться.

С учетом изложенного, поскольку права истца и третьих лиц восстановлены добровольно ответчиком путем осуществления действий по восстановлению общего имущества до состояния первоначального при вводе объекта - МКД в эксплуатацию, оснований для удовлетворения первоначального иска и уточненного иска, в том числе и по требованиям о взыскании судебной неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению стороны истца, он просит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,60 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, стороной истца представлены.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном выше.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание соответствие условий соглашения выполняемым представителями действиям в порядке оказания юридической помощи, характер спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценность защищаемого права, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка предписания, подготовка и направление в суд иска; участие в трех судебных заседаниях), качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела. При этом судом во внимание принимается тот факт, что принятие уточненного иска состоялось после исполнения ответчиком требований, указанных в уточненном иске, при этом сторона истца настаивала на принятии в судебном заседании уточненного иска с целью повышения размера судебных расходов. При этом судом также во внимание принят тот факт, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ откладывалось рассмотрением с целью предоставления ответчику возможности произвести действия, которые в первоначальном иске истцом не заявлялись.

Кроме этого, поскольку часть работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не оговорена, а также отсутствуют сведения о выполнении некоторых работ представителем (подготовка проекта мирового соглашения (в материалах дела не представлен), осмотр лестничной площадки (акт осмотра лестничной площадки перед уточнением иска не составлялся, в материалах дела отсутствует), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 рублей( расчет: подготовка предписания - 1 000 рублей; подготовка и направление в суд искового заявления – 3 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 12 000 рублей (3 000 рублей х 4 судебных заседания); подготовка и направление в суд уточненного иска – 3 000 рублей, подготовка заявления – 1000 рублей).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает. Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Столичный» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Пальшиной А.А. в пользу ТСЖ «Столичный» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,60 рублей.

В остальной части заявление ТСЖ «Стличный» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.