Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 (2-9736/2023;) ~ М-7819/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-575/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковская Е.С. к МРИ ФНС № по РБ, ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

                    установил

Мальковская Е.С. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № по РБ, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Лексус ES 350, 2006 г.в., г.н. №, VIN №. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению судбеного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу № по заявлению МРИ ФНС № по РБ о взыскании налогов и сборов и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, автомобиль передан на реализацию в торгующую компанию ООО «ТоргМастер» на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества и ООО «ТоргМастер», где был реализован Мальковская Е.С. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мальковская Е.С. является собственником транспортного средства. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства Лексус ES 350, 2006 г.в., г.н. №, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика МРИ ФНС № по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, пс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.Судом установлено, что рамках исполнительного производства по исполнению судбеного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу №а-№ по заявлению МРИ ФНС № по РБ о взыскании налогов и сборов и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, автомобиль передан на реализацию в торгующую компанию ООО «ТоргМастер» на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества и ООО «ТоргМастер»,

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества па электронных торгах - № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества победителем признана Мальковская Е.С.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мальковская Е.С. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки Лексус ES 350, 2006 г.в., г.н. №, VIN №.

Как следует из карточки АМТС марки Лексус ES 350, 2006 г.в., г.н. №, VIN № на основании определения Кировского районного суда <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Между тем, Мальковская Е.С. не может пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в связи с наложением ареста.

Факт наложения запрета подтверждается выпиской с ГИБДД.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является МРИ ФНС № по РБ, ответчик ФИО2 должник по делу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лексус ES 350, 2006 г.в., г.н. №, VIN №, препятствуют собственнику Мальковская Е.С. распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Мальковская Е.С. к МРИ ФНС № по РБ, ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Кировским районным судом <адрес> на автомобиль марки Лексус ES 350, 2006 г.в., г.н. №, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                     Хасанов Т.М.