Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-362/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-362/2023

Мотивированное определение составлено 28 декабря 2023 года КОПИЯ

Мировой судья Зырянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Потаповой Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потаповой Галины Геннадьевны к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбытПлюс», филиалу АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Екатеринбурге, ООО «Управляющая компания «Чкаловская», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Г.Г. предъявила к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбытПлюс», филиалу АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Екатеринбурге, ООО «Управляющая компания «Чкаловская», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» иск о взыскании убытков, возникших в результате ремонта принадлежащего ей телевизора <данные изъяты> поврежденного в результате скачка напряжения, в сумме 21.800 рублей, оплаты доставки телевизора в сервисную мастерскую «Сони» в размере 500 рублей, вынужденной покупки рэле напряжения в сумме 1.732 рубля, итого на сумму 24.032 рубля, взыскании штрафа в размере 50% от суммы компенсации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Потаповой Г.Г. к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбытПлюс», филиалу АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Екатеринбурге, ООО Управляющая компания «Чкаловская», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Потаповой Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Потапова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» Буниатян А.М. просила оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу без удовлетворения. Она пояснила, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в интернет, услуги телефонной связи, цифрового кабельного телевидения на территории города Екатеринбурга на основании соответствующих договоров и лицензий на предоставление услуг связи. Услуги связи по адресу: <адрес>, предоставляются основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> в подъезде № был зафиксирован выход из строя оборудования - оптического приемника, подключенного к электрической сети многоквартирного дома и предназначенного для оказания услуг связи абонентам, проживающим в данном доме. В тот же день были проведены работы по замене оборудования в подъезде № и проверке работоспособности оборудования в остальных подъездах. Работы по замене оборудования проводились за счет средств и силами общества, соответственно, необходимости подписания актов выполненных работ/заказ-нарядов и прочих документов о замене оборудования не требовалось. В этот день из строя вышло только оборудование, размещенное в подъезде № многоквартирного дома. В остальных подъездах работоспособность оборудования осталась прежней. Обращения об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ сигнала на сети связи общества поступили только от жильцов квартир №№, №, № и № (данные квартиры подключены от оборудования, размещенного в подъезде №). После замены оптического приемника абоненты указанных квартир подтвердили восстановление сигнала, необходимого для пользования услугами связи. Телевизионный кабель в <адрес> подключен к оборудованию, размещенному в подъезде №. ДД.ММ.ГГГГ оборудование в подъезде № продолжало работало в обычном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ перебоев на оборудовании «Дом.ру», размещенном в многоквартирном доме, не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в общество обратились жильцы квартир № и № с сообщением о перебоях в предоставлении услуг связи. На основании данной информации общество произвело проверку работоспособности оборудования, размещенного в многоквартирном доме. В результате проверки было выявлено, что вышел из строя оптический приемник, размещенный в подъезде № МКД.

ДД.ММ.ГГГГ общество своими силами и за свой счет произвело замену вышедшего из строя оборудования, предоставление услуг связи потребителям было возобновлено. Также ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано обращение жителя <адрес> (Потаповой Г.Г.) с вопросом о возможности предоставления подтверждающего документа о наличии скачка напряжения на оборудовании ответчика (о повторном скачке напряжения в электросети истцом не сообщалось). Оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи, не фиксирует скачки напряжения в электросети. По своей природе это оборудование является электроприбором, работа которого зависит (как и любого другого электроприбора) от наличия/отсутствия необходимого для его работы стандартного напряжения в электросети, к которой оборудование подключается. Ответчик не является поставщиком услуг электропитания, не владеет эклектическими сетями, не обслуживает их, соответственно, не несет ответственности за их размещение и надлежащее содержание в многоквартирном доме, а также не обеспечивает соответствие регламентированного уровня напряжения в электрической сети. Кроме того, ответчик не имеет возможности повлиять на работу сети электропитания, поскольку не отвечает за её нормальную работу, не вправе вмешиваться в её работу и не имеет технической возможности вмешательства в электросеть.

Представитель ответчикаСвердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" Кордюкова Ю.А.просила оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу без удовлетворения. Она пояснила, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно данному договору Принципал предоставляет потребителям услуги - отопление и горячее водоснабжение. На основании данного агентского договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется, как Агент от имени Принципала, производить начисление платы и предъявлять квитанции на оплату абонентам. По условиям агентского договора Принципал обязуется перенаправить соответствующую информацию, документацию абонентам. Таким образом, все действия Агентом осуществляются в соответствии с поручениями от Принципала. Потаповой Г.Г. не учтено, что в отношении услуг по отоплению и ГВС, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем, а выступает в качестве агента, который не обладает правом распоряжаться денежными средствами Принципала. В свою очередь, АО «ЭнергосбыТ Плюс» как агент не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности в отношениях между Принципалом и потребителями.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Топоркова Е.М. просила оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу без удовлетворения. Она пояснила, что электроснабжение <адрес> в <адрес> осуществляется от ТП 2353. Перепадов напряжения, неисправностей в работе оборудования или аварийных режимов работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сетях АО «Екатеринбургская электросетевая компания» по данному адресу не зафиксировано. Следует отметить, что если бы перенапряжение возникли в сети 0,4 кВ. от ТП 2353, то это бы отразилось на потребителях во многих квартирах. При этом, какие-либо жалобы или обращения по поводу вышедших из строя электроприборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представитель ответчика Грачев И.С. просил оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике». Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения №), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В п. 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истица Потапова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Это жилое помещение принадлежит на праве собственности ее дочери Лутковой П.В. и несовершеннолетнему внуку Леонову Е.М. Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор о предоставлении доступа к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, в целях производства строительно­монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается решение уполномочить ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заключать договоры аренды за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном с провайдерами и рекламными компаниями (агентствами), заключать договоры о предоставлении доступа к общему имуществу МКД с провайдерами и рекламными компаниями (агентствами).

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца - Потаповым В.Н. с ООО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор на предоставление услуг связи № (адрес установки оборудования: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Н. скончался. После его смерти услугами связи, оказываемыми по вышеуказанному договору, пользуется Потапова Г.Г., своевременно оплачивает их.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном разбирательстве следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, включив телевизор, она обнаружила, что изображение на телевизоре исчезает через 5 секунд после включения, а затем выключается и мигает красный индикатор. На другом телевизоре высвечивалось сообщение «Слабый сигнал или нет сигнала. Проверьте подключение кабеля от антенны и сохраненные каналы». При этом освещение в квартире не гасло, другие электробытовые приборы не мигали, работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисную мастерскую «Сони» - ООО «Нексус» по поводу ремонта телевизора. Стоимость ремонта составила 21.800 рублей, стоимость доставки телевизора в мастерскую 500 рублей. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Нексус» произведены следующий действия: восстановление подачи питания на подсветку; замена драйвера подсветки, занижение тока подсветки; установка оригинального комплекта подсветки телевизора <данные изъяты>; замена рассеивателя; диагностика (выход из строя подсветки и драйвера подсветки предположительно в связи с перепадом напряжения в сети).

Из пояснений представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения от жителей квартир №, №, № и № в <адрес> в <адрес> об отсутствии сигнала на сети связи. Указанные квартиры подключены от оборудования, размещенного в подъезде № данного многоквартирного дома. Сотрудниками АО «ЭР-Телеком Холдинг» зафиксирован выход из строя оборудования - оптического приемника, подключенного к электрической сети многоквартирного дома и предназначенного для оказания услуг связи абонентам, проживающим в данном доме. В то же день проведены работы по замене оборудования в подъезде № и проверке работоспособности оборудования в остальных подъездах, какие-либо акты выполненных работ не составлялись. Оборудование ответчика, установленное в доме, предназначено для оказания услуг связи, не фиксирует скачки напряжения в электрической сети.

Электроснабжение многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляется от электрических сетей сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания», в частности от трансформаторной подстанции <данные изъяты> Представленными документами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работы на <данные изъяты> сотрудниками АО «Екатеринбургская электросетевая компания» не велись. То есть, Обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» не зафиксировано каких-либо перепадов напряжения, неисправностей в работе оборудования или аварийных режимов работы на электрических сетях, подключенных к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Письменными доказательствами ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подтверждается, что этажный электрощит <адрес> в <адрес> находится в исправном состоянии, производится плановое обслуживание и периодические осмотры, ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения в электрической сети многоквартирного не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо жалоб или обращений по поводу вышедших из строя электроприборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от других жильцов дома ни в управляющую компанию, ни в АО «Екатеринбургэнергосбыт», ни в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» не поступало, мировым судьей сделан верный вывод, что перепада напряжения на электрических сетях, подключенных к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> (ни на внутренних, ни на внешних), не было.

Как правильно отметил мировой судья, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшим у истца ущербом, не имеется.

Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ доказательством того, что причиной поломки подсветки и драйвера подсветки телевизора истца является именно перепад напряжения электрической сети, служить не может. В самом акте специалист указал, что данный вывод носит предположительный характер. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего ремонт, суду не представлены.

Как правильно подчеркнул мировой судья, с достоверностью установить причину поломки телевизора истца в настоящее время не представляется возможным, поскольку телевизор отремонтирован, поврежденные части заменены, поврежденный драйвер подсветки телевизора истцу сервисным центром не передан. Обратившись за проведением ремонтных работ и проведя ремонт, истец тем самым лишила ответчиков и суд возможности установить причину поломки подсветки и драйвера подсветки ее телевизора, а также ответчиков возможности представить дополнительное доказательство по данному делу в виде заключения эксперта.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Потаповой Г.Г. не имеется.

Суд находит, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию стороны в судебном заседании суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потаповой Галины Геннадьевны к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбытПлюс», филиалу АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Екатеринбурге, ООО Управляющая компания «Чкаловская», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потаповой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья