Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2019 от 18.02.2019

11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2019 года

19 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО МФК «Мани Мен» обратился к мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района - с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136829, 07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1968 рублей 29 копеек.

Определением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. 28.09.2018г. ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136829, 07 рублей в связи с наличием спора о праве.

Представитель ООО МФК «Мани Мен», не согласившись с определением и Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на указанное определение (л.д. 1-4).

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что представитель ООО МФК «Мани Мен» обратился к и Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136829, 07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1968 рублей 29 копеек.

Определением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136829, 07 рублей.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ «Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве».

Основанием отказа в принятии заявления явилось то, что в Договоре займа отсутствует подпись как взыскателя, так и должника.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)» «Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"».

Из заявления о вынесении судебного приказа (Л.д. 7-11) видно, что в данном заявлении описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде, указано, что в своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-

сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем, расписки и иного документа о передаче денежных средств ФИО1 не существует при выдаче ОН-ЛАЙН займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается ответом о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (далее -"Система") информации о транзакции, о присвоении должнику ID в системе (Л.д. 24-24 оборот).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 выдан онлайн-займ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. нарушены нормы материального права, суд считает необходимым отменить определение Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. ООО МФК «Мани Мен» которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136829, 07 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить

Определение Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Возвратить          мировому судье 188 судебного участка материалы по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136829, 07 рублей для решения вопроса по существу.

Судья       Т.А. Екимова

11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ,-

       Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить

Определение Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Возвратить          мировому судье 188 судебного участка материалы по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136829, 07 рублей для решения вопроса по существу.

Судья       Т.А. Екимова