Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-1643/2023 от 07.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                                   город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Артамонову Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к Артамонову Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что согласно материалам уголовного дела №, ответчиком тайно похищено имущество Истца – Apple 11 128 Gb White [D] и Смартфон Samsung Galaxy S20 FE 6/128 Gb [6,5’’ / LTE/ NFC/Cam12+12+8Mpx/4500mAh/White]. Согласно Приговору от дата ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Истец признан потерпевшим на основании постановления следователя, имеющегося в материалах уголовного дела.

Поскольку похищенный товар Истцу не возвращен, размер материального ущерба оценивается на сумму 80652,04 руб., что подтверждается УПД № от дата и УПД № от дата.

Истец ООО «ДНС Ритейл» просит суд взыскать с ответчика Артамонова Р.В. в пользу истца ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 80 652,04 руб.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Артамонов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи Судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от дата, измененным апелляционным постановлением от дата, Артамонов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному дата.) в виде обязательных работ сроком на 190 часов; по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному дата.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному дата.) в виде обязательных работ сроком на 210 часов; по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному дата.) в виде обязательных работ сроком на 220 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Артамонову Р.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от дата, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Приговор вступил в законную силу дата.

Истец ООО «ДНС Ритейл» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом, по уголовному делу, установлено, что в период времени с 14 часов 23 минут до 23 часов 00 минут дата., Артамонов Р.В. на грузовом фургоне <...>, принадлежащем <...> осуществлял транспортировку вверенных ему товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» по маршруту Тула/склад-Смоленск- Тула/склад в направлении ОП ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. В процессе следования, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ООО «ДНС Ритейл», и желая их наступления, Артамонов Р.В. остановил вышеуказанное транспортное средство на участке местности с географическими координатами северной широты - <адрес>, восточной долготы - <адрес>, расположенном в 300 метрах от <адрес>, где при помощи неустановленного дознанием инструмента повредил замок моноблочного запорно- пломбировочного устройства на кузове автомобиля, вскрыв его. После чего, в указанный период времени, имея умысел на хищение вверенного ему для транспортировки имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», Артамонов Р.В. в кузове автомобиля открыл одну из коробок и извлек из неё смартфон Apple iPhone 11 (128 Gb) стоимостью 45 242 рубля 46 копеек без учета НДС, который присвоил себе, тем самым совершив хищение вверенного ему имущества.

Похищенное имущество Артамонов Р.В. обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 45242 рубля 46 копеек.

В период времени с 11 часов 58 минут до 21 часа 00 минут дата, Артамонов Р.В. на грузовом фургоне <...>, принадлежащем ООО «Партнер-Авто», осуществлял транспортировку вверенных ему товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» по маршруту Тула/склад-Смоленск- Тула/склад в направлении ОП ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> В процессе следования, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ООО «ДНС Ритейл», и желая их наступления, Артамонов Р.В. остановил вышеуказанное транспортное средство на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в 300 метрах от корпуса <адрес>, где при помощи неустановленного дознанием инструмента повредил замок моноблочного запорно- пломбировочного устройства на кузове автомобиля, вскрыв его. После чего, в указанный период времени, имея умысел на хищение вверенного ему для транспортировки имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», Артамонов Р.В. в кузове автомобиля открыл одну из коробок и извлек из неё смартфон Samsung Galaxy S20 FE (128 Gb) стоимостью 35 409 рублей 58 копеек без учета НДС, который присвоил себе, тем самым совершив хищение вверенного ему имущества.

Похищенное имущество Артамонов Р.В. обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 35 409 рублей 58 копеек.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиненный истцу ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб Артамоновым Р.В. на дату рассмотрения дела, не возмещен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования истца ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с ответчика Артамонова Р.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 80652,04 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Артамонова Р.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2618,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░ <...>, ░░░ <...>), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░ <...>, ░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80652 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2618,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░