Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2023 ~ М-2113/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2023 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

истца Николаенко И.А.,

ответчика Миронова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2256/2023 (71RS0015-01-2023-002598-32) по исковому заявлению Николаенко Ирины Александровны к Миронову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Николаенко И.А. обратилась в суд с иском к Миронову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156 090 рубля 20 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля, почтовых расходов в размере 395 рублей, а всего 170 807 рублей 20 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 сентября 2023 г. в 8 часов 30 минут на автодороге около <адрес>, Миронов В.И., управляя <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу двигающегося во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 8.8 ПДД РФ. Ответчик Миронов В.И. не был застрахован по договору ОСАГО. Ответчик так же был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением от 17.10.2023 г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула Миронов В.И. признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред в виде повреждения ее автомобиля, восстановительный ремонт поврежденных деталей оценен в размере 156 090 рубля 20 коп. Истец Николаенко И.А. обратилась за независимой оценкой в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», специалист которого произвел осмотр автомобиля. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. Ответчик Миронов В.И. был приглашен на осмотр автомобиля с использованием телеграммы, за которую истец оплатила денежные средства в размере 395 рублей. Миронов В.И. на осмотр не явился. С ответчиком были проведены переговоры по поводу компенсации ущерба, сначала ответчик согласился на размер компенсации в виде ежемесячной выплаты в размере 10 000 рублей, истец согласилась на уменьшение требуемой суммы, однако, после консультации с юристом, ответчик изменил свое решение и посоветовал истцу обратиться в суд. Для составления искового заявления, производства расчетов, сбора доказательств, истец вынуждена была заключить соглашение с юристом, за услуги которого оплатила 4 000 рублей.

Истец Николаенко И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Миронов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Миронова В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 г. в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Миронова В.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Николаенко И.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Миронов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего и управляющего Николаенко И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года, вынесенным СТ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении Миронова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд, оценив письменные документы, приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Миронов В.И., нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Нарушение Мироновым В.И. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом отчета №, изготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156 090 рубля 20 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Стороной ответчика не оспаривалось данное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких данных, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в части размера ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Миронова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом соответственно не получено страховое возмещение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Миронова В.И. в пользу Николаенко И.А. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023 года в сумме 156 090 рубля 20 коп.

    Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 322 рубля, что подтверждается чеком –ордером от 25.10.2023 года.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1                 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 322 рубля.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Расходы истца, понесенные на составление отчета подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке № от 29.09.2023 года, квитанцией к ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от 29.09.2023 года на сумму 6 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг, от 24.10.2023 г., Николаенко И.А. обратилась к ФИО1 за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы за извещение телеграммой Миронова В.И. о времени осмотра транспортного средства при проведении оценки в размере 395 рублей, несение которых подтверждается квитанцией сервиса Телеграф-онлайн от 29.09.2023 г.

Данные расходы судом признаются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаенко Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Миронова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу Николаенко Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 090 рублей 20 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы за оплату телеграммы в размере 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рублей, а всего 170 807 рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

            Председательствующий