Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2024 от 23.05.2024

дело № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года                                    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 06.12.2023 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, при оформлении сотрудниками ДПС нарушен порядок направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствием законных оснований для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на недостаточное выяснение мировым судьей всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. Считает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, а также просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обжалования.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ДСП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что в ночное время, осуществляя патрулирование в составе экипажа ГИБДД ими был замечен автомобиль «Мерседес», который двигался с произвольным изменением траектории, после чего был подан световой и звуковой сигнал об остановке автомобиля, после чего, автомобиль попытался скрыться, увеличив скорость, при этом в ходе преследования указанный автомобиль совершил ДТП, ударившись как о подпорную стену, так и зацепись припаркованные автомобили. После чего указанный автомобиль остановился возле дома № 30 по ул. Чкалова г. Владивостока. За рулем транспортного средства находился <ФИО>1, а на пассажирском сидении находился еще один мужчина. <ФИО>1 и пассажир находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало окружающей обстановке. После чего <ФИО>1 предложили пройти освидетельствование с использованием алкотектора, от чего он в присутствии понятых отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, все права ему были разъяснены, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие подписи, достоверность составленных документов подтверждена подписями понятых. <ФИО>5, - в процессе оформления документов участия не принимал, поскольку спал в автомобиле <ФИО>1

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе судебного заседания, <ФИО>1 с 15.12.2023 находился на судне при исполнении рабочих обязанностей, в связи с чем, не смог своевременно обжаловать постановление мирового судьи, которое направлялось ему по адресу регистрации, что исключало возможность своевременного получения данного постановления.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о получении <ФИО>1 обжалуемого постановления от 06.12.2023, считаю, что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. Обратное повлечет нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель <ФИО>1 06.09.2023 в 03 часа 35 минут, являясь водителем транспортного средства марки «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак <номер>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 06.09.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 06.09.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.09.2023, при этом вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО>1 отказался, о чем в протоколе имеется его подпись, при этом процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны должностным лицом, понятыми, которые своими подписями подтвердили правильность изложенных обстоятельств.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении <ФИО>1 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали, равно как не указал каких-либо замечаний и сам <ФИО>1

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Пояснения <ФИО>6 о том, что понятые не принимали участия при оформлении процессуальных документов, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями инспектора ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, включая показаний свидетелей, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░