Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 ~ М-459/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-603/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000693-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                         село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Азабян М.П. к ООО «Финансовый Ассистент» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азабян М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 19.01.2023 года между Азабян М.П. и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,761% годовых и суммой кредита 1 299 056,00 руб. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №. Одновременно при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства Азабян М.П. был заключен договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат № от 19.01.2023 года в ООО «Финансовый Ассистент». В силу положений Сертификата договор был заключен на условиях Публичной оферты, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № 5 28.10.2022 года, которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент». Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 НУ РФ. Акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с Пакетами опции. Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Финансовый Ассистент» стоимость договора об оказании услуг в размере 200 000,00 руб. по пакету услуг сроком до 19.01.2024 года. Сертификат не активировался, услуги, предусмотренные Сертификатом, компанией ООО «Финансовый Ассистент» истцу не оказывались. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. 01.03.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (09.03.2023 - дата вручения). Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Положения п. 7.5 Оферты содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствиями с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат. Данные условия договора противоречат положениям п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе. Истец реализовал свое законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств. Стоимость абонентских периодов рассчитывается: 12 месяцев (срок действия договора, разделенный на количество месяцев): 200 000:12/365=547,94 руб. (цена договора в день), 19.01.2023 по 09.03.2023 – 50 дней (срок действия договора)/365-50=315 дней (неиспользованный период), итого: 200 000/365-547,94*315=172 601,00 руб. (стоимость неиспользованного периода). Однако, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия» Сертификат № от 19.01.2023 года, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма в размере 172 601,00 руб. является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на 01.05.2023 года составляют 1 915,16 руб. Истец обратился 01.03.2023 года (09.03.2023 года дата вручения) в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате за услуги денежных средств. Ответчик оставил требование потребителя без удовлетворения. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 92 258,16 руб. (из расчета 172 601,00 руб. (цена услуги)+1 915,16 руб. (проценты)+10 000,00 руб. (моральный вред) – 50% = 92 258,16 руб.). Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35 000,00 руб. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Финансовый Ассистент»: сумму оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от 19.01.2023 года в размере 172 601,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 915,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 258,16 руб.

Истец Азабян М.П., ее представитель Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, истец полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения представителя ООО «Финансовый Ассистент» на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор (Далее-Сертификат) о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ), по условиям которого Лицензиар предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно выбранному Модулю Приложения к Лицензионному соглашению (публичной Оферте, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в Лицензионном соглашении (публичной оферте). Лицензионное соглашение (публичная оферта) утверждено Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистента» и размещено на официальном сайте https://fin-assistent.ru/. Между сторонами Лицензионного договора подписан договор-счет-акт, согласно которому Лицензиар передал, а Лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения Лицензионного договора. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права. В п. 40 Постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с частью 4 статьи 1237 ГК РФ указано, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет. В данном случае условия Лицензионного договора со стороны лицензиара исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в договоре-счет-акте, в связи с чем, возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен. Программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а. следовательно. Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется. Ответчик является молодой динамично развивающейся IT-Компанией и в случае удовлетворения Исковых требований и взыскания денежных средств в полном объеме. Ответчик имеет риск уйти в процедуру банкротства, так как взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли в связи с чем, будут нарушены права других участников, которые являются Клиентами Компании Ответчика. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия Лицензионного договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения Лицензионного договора, доказательств обратного истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Азабян М.П. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 года между Азабян М.П. и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Азабян М.П. предоставлен кредит в размере 1 235 000,00 руб. под 19,400% годовых (ПСК 19,761%) на срок 84 месяца (п. 1, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, года выпуска 2013, VIN –№.

Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Азабян М.П. был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат № от 19.01.2023 года в ООО «Финансовый Ассистент».

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Финансовый Ассистент» стоимость Договора об оказании услуг в размере 200 000,00 руб. по пакету услуг сроком до 19.01.2024 года.

В силу положений Сертификата, договор был заключен на условиях Публичной оферты (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № 5 от 28.10.2022г.), которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент. Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с Пакетами опции, руководствуясь статьями 1235, 1236, 1237 ГК РФ.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ООО «Финансовый Ассистент» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по приобретению лицензионного соглашения, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у потребителя не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно предоставление услуг консультационного характера в пределах, установленных договором сроков.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению консультационных услуг посредством предоставления доступа к программному обеспечению, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

01.03.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

09.03.2023 года требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации - ничтожны.

Положения п. 7.5 Оферты содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат. По мнению суда, данные условия договора противоречат положениям п. 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации и являются ничтожными (в силу закона).

Соответственно правоотношения Сторон по настоящему договору (в части его расторжения) регулируются нормами ГК РФ (ст. 782) и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 32).

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключённого с ООО «Финансовый Ассистент» являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор заключен между сторонами 19.01.2023 года на срок 1 год (12 месяцев), то есть до 19.01.2024 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 01.03.2023 года – до момента истечения срока договора, 09.03.2023 года дата вручения.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ22-23-К4 от 23 августа 2022 года).

Согласно представленному истцом расчету, который суд считает экономически верным, контрсчет ответчиком не предоставлен, стоимость абонентских периодов рассчитывается: 12 месяцев (срок действия договора, разделенный на количество месяцев): 200000 : 12/365 = 547,94 руб. (цена договора в день), 19.01.2023 по 09.03.2023 = 50 дней (срок действия договора) / 365-50 = 315 дней (неиспользованный период), итого: 200000/365 = 547,94 * 315 = 172 601,00 руб. (стоимость неиспользованного периода).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет 172 601,00 руб.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия» Сертификат № от 19.01.2023 года, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Финансовый Ассистент».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила статьей 429.3, 779, 782 ГК РФ, и исходя из того, что до окончания срока действия договора истец отказался от его исполнения, суд считает, что требования истца о взыскании в пользу Азабян М.П. с ООО «Финансовый Ассистент» уплаченной по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от 19.01.2023 года в размере 172 601,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на 01.05.2023 года составляют 1 915,16 руб. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных обстоятельствах дела, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 172 601,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1915,16 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 758,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В материалы дела истцом представлен договор № 1 от 01.03.2023 года об оказании юридических услуг, заключенный между Азабян М.П. и Перегудовым И.С., расписка в получении Перегудовым И.С. от Азабян М.П. денежных средств в сумме 35 000,00 руб. по указанному договору, подтверждающие понесенные истцом по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с ответчика в размере 4 990,00 руб. (4690,00 руб. - по требованию о возврате уплаченной суммы и процентов + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азабян М.П. (<данные изъяты>) к ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №) о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Азабян М.П. сумму оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от 19.01.2023 года в размере 172 601,00 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Азабян М.П. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 915,16 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Азабян М.П. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 87 758,08 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Азабян М.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Азабян М.П. расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.03.2023 года в сумме 35 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Азабян М.П. к ООО «Финансовый Ассистент», а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 990,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья                              Е.Е. Рынгач