Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 26.06.2023

Мировой судья судебного участка № 2                     № 11-58/2023

Октябрьского района г. Саратова,                          № 2-447/2023

64MS0089-01-2023-000490-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 09 февраля 2023 года по делу по иску Великановой Светланы Евгеньевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), мотивируя свои требования тем, что 03.07.2019 между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № с суммой кредитного лимита 460 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. <дата> истец досрочно выполнила кредитные обязательства перед банком. Поскольку в период действия договора страховые случаи отсутствовали, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, которое осталось без ответа. Финансовый уполномоченный АНО «СОФДУ», рассмотрев обращение истца, принял решение об удовлетворении требований. Не соглашаясь с взысканной суммой, истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» часть страховой премии в размере 29 132 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года исковые требования Великановой С.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Великановой С.Е. неиспользованнуюая часть страховой премии в размере 23 677 рублей, штраф в размере 11 838 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1210 рублей 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 20.02.2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова 09.02.2023 года, по гражданскому делу по иску Великановой Светланы Евгеньевны к акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, указав правильный размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика «1210 рублей 31 коп.» вместо «1565 рублей 46 коп.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года взысканы с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Великановой Светланы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя С.А. Востриковой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как необоснованного, не отвечающего фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права. Истец была присоединена к программе коллективного страхования до 01.09.2020 года, Банком до обращения в суд осуществлен возврат страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, в сумме 6 119 руб. 27 коп. Указывают, что возврату подлежала только страховая премия, полученная страховщиком (АО СК «РСХБ-Страхование»), но не комиссия Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования. Услуга банком по присоединению к программе страхования была оказана в полном объеме, в связи с чем взысканию с банка не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенной в ней, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Мировым судьей установлено, что 03.07.2019 между АО «Россельхозбанк» и истцом заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с условиями соглашения АО «Россельхозбанк» предоставил Великановой С.Е. кредит в сумме 460 000 руб. под 14.75% годовых, на срок до 03.07.2024.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСБХ-Страхование».

26.05.2021 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме.

В связи с этим 07.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, которое удовлетворено не было.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОФДУ» от 24.03.2022 требования истца были удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Великановой С.Е. взысканы денежные средства в размере 1 872 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Великановой С.Е. в части взыскания страховой премии, уплаченной за страхование жизни и здоровья, мировой судья, установив, что истцом оплачено 47311 руб. за весь период действия договора, из них 9361 руб. – страховая премия, 6325 руб. – НДС, 31 625 руб. – комиссия за присоединения к программе коллективного страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 677 руб., то есть из всей суммы уплаченной истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховая премия пропорционально периоду действия кредитного договора истцу возвращена.

Оказанная банком истцу услуга по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к Программе коллективного страхования в уплаченную истцом сумму были включены вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, полученное ответчиком вознаграждение подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от услуги страхования делает уплаченную банку комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к Программе страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым решением мирового судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района
г. Саратова от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина