Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2023 ~ М-787/2023 от 02.05.2023

дело № 2-1685/2023

24RS0016-01-2023-000998-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Марины Николаевны к ООО «Джаз» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2023 около 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер № под управлением истца и автомобиля УАЗ- 374195-05, государственный номер №, принадлежащего ООО «Джаз» под управлением Шарифуллина А.Б. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 04.03.2023 г. виновником указанного ДТП признан Шарифуллин А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SUNNY, государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от 10.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер № составила 213 730 рублей; стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 198 208 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 206 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ- 374195-05, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 171000 рублей; судебные расходы в размере 43 352 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Истец Долгова М.Н., представитель истца Юсупов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «ДЖАС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.05.2023, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица Шарифуллин А.Б., Гребенкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068, ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причините вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 04.03.2023 примерно в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер № под управлением истца и автомобиля УАЗ- 374195-05, государственный номер №, принадлежащего ООО «Джаз» под управлением Шарифуллиным А.Б.

Согласно материалам дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шарифуллиным п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04.03.2023 Шарифуллин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом от 04.03.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2023 и протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2023 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля УАЗ- 374195-05, государственный номер № ООО «Джаз» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, задний бампер, лобовое стекло, левый повторитель поворотов с фарой.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер № составляет 213730 рублей, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 198208 рублей, стоимость годных остатков составляет 27206 рублей, стоимость сумма ущерба составляет 171000 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № от 10.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер У 417 ВН 124 ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения Шарифуллиным А.Б. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД от 04.03.2023, объяснениями Долговой М.Н., Гребенкина А.С., Шарифуллина А.Б., схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2023 и приложением к постановлению, подписанными Шарифуллиным А.Б.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля УАЗ - 374195-05, государственный номер № является ООО «ДЖАС».

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании в её пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 171 000 рублей, подлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЖАС» в пользу истца Долговой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей – указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному - кассовому ордеру №76 от 26.04.2023, почтовые расходы в размере 1732 рубля 20 копеек- указанные расходы подтверждаются квитанциями от 16.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей, указанные расходы подтверждаются чек-ордером № 4992 от 26.04.2023; 7000 рублей - расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 18.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долговой Марины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАС» в пользу Долговой Марины Николаевны в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - 171 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 732 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей. 00 копеек - оплата государственной пошлины.

Дата составления мотивированного решения – 05 августа 2023 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                             Е.А. Семенюк