Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 06.10.2023

Дело № 12-49/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года                                                                     г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Казакова Е.Н.,

при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВФ на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству КАА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СВФ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству КАА от ДД.ММ.ГГГГ СВФ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с жалобой, СВФ, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что по берегу Северо-Байкальского побережья озера Байкал организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ на акваторию озера Байкал администрацией МО «г. Северобайкальск» не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не были обозначены информационными знаками. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание СВФ, представитель Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, СВФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. СВФ, находясь в пределах водоохраной зоны оз. Байкал <данные изъяты> км. в <данные изъяты> направлении от г. Северобайкальск, в <данные изъяты> км. в <данные изъяты> направлении от с. Байкальское, в точке географических координат № находясь в пределах водоохранной зоны оз. Байкал осуществлял движение на автомобиле ВАЗ № гос. номер №, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении СВФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения СВФ указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой местности, с которой согласился СВФ

Кроме того, СВФ факт осуществления движения в границах водоохраной зоны также не оспаривается.

Довод жалобы СВФ о том, что у озера не установлены специальные информационные знаки, не является основанием к отмене постановления.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает СВФ от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Понятие дороги с твердым покрытием дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. К таким дорогам относятся асфальтовые, цементобетонные, из каменных материалов и другие.

Следовательно, юридически значимым по данному делу является установление следующих обстоятельств: относится ли участок суши, за движение по которому СВФ привлечен к административной ответственности, к водоохранной зоне, и, если да, то является ли он территорией, движение транспортных средств по которой запрещено, то есть дорогой или местом, не имеющими твердого покрытия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место в точке географических координат № в которой СВФ осуществлял движение на автомобиле, находится в пределах водоохранной зоны оз. Байкал, указанное место не является дорогой и не имеет твердого покрытия.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор КАА при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях СВФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку установлено, что совершенное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение является малозначительным, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено СВФ в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству КАА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СВФ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                 Е.Н. Казакова

    УИД: №