Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2021 ~ М-823/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1961/2021

          УИД 78RS0017-01-2021-001125-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кузовой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Югорское коллекторское агентство», являющийся правопреемником по договору уступки права требования ООО МКК «КОНГА» – обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа №5000036349 от 20 мая 2019 года, заключённому между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком, просил взыскать с задолженность за период с 21.05.2019г. по 01.06.2020г. по договору займа в размере 53934,38 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 16324,00 руб., сумму процентов в размере 37610,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кузова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ООО МКК «КОНГА», правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 01 июня 2020 года является ООО «Югорское коллекторское агентство», и Кузова А.В. был заключен договор займа №5000036349, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 16324,00 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 547,500% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом согласно условия договора.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам - физическим лицам микрозаймов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, и пунктом 9 части 1 установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, в силу принципа свободы договоров, на задолженность ответчика за период пользования займом (30 дней) с 20 мая 2019 года по 01 июня 2020 года подлежали начислению проценты за пользование займом, исходя из ставки, предусмотренной договором 547,500% годовых, что составляет 7345,80 рублей (16 324 х 547,5% х 30/365).

Далее указанные проценты начисляются исходя рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами договора микрозайма составляет 13,08 % годовых, а потому за период с 20 мая 2019 года по 01 июня 2020 года размер подлежащих оплате ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 726 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составила 9 476 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 18 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 9 476 руб. 18 коп., итого 27 476 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кузовой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовой Алены Владимировны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №5000036349 от 20 мая 2019 года задолженность за период 21.05.2019г. по 01.06.2020г. по договору займа в размере 53934,38 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 16324,00 руб., сумму процентов в размере 37610,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий                С.С. Никитин