Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-170/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Гвоздовской А.С.,

    27 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу ответчика Рожкова <...> на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 июля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Рожкову <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов за оказание юридической помощи, которым постановлено:

Взыскать с Рожкова <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период август 2020 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» в удовлетворении исковых требований к Рожкову <...> о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <...> рублей - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось в судебный участок с исковым заявлением о взыскании с Рожкова С.А. задолженности по горячему водоснабжению и отоплению за период: июль ФИО16, август ФИО17 в размере ФИО18 рублей, пени в размере ФИО19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере ФИО21 рублей. В обоснование требований указав, что в квартире ФИО22 дома ФИО23 по ул. им. Карла Маркса города Волжского зарегистрирован ответчик Рожков С.А. За период: август ФИО24, ответчик своевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг: горячего водоснабжения и отопления, в результате чего образовалась задолженность с учетом произведенной корректировки размера платы по отоплению в размере ФИО25 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы за жилое помещение, он обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что за период с ФИО26 января ФИО27 года по ФИО28 ноября ФИО29 года составляет ФИО30 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО31 руб. и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере ФИО32 руб.

Определением от ФИО33 июля ФИО34 года мировым судьей был принят отказ ООО «Расчетный Центр Волжский» от иска к ответчику в части взыскания задолженности по горячему водоснабжению и отоплению в размере ФИО35 руб. ФИО36 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО37 судебного района г. Волжского Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятия нового решения, в обосновании жалобы ссылается на то, что сумма задолженности за август ФИО38 года им полностью погашена, а пени взысканию не подлежат на основании постановления Правительства РФ от ФИО39 апреля ФИО40 года за № ФИО41..

В силу ст. ФИО42 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании апелляционной жалобы извещены.

Ответчик Рожков С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. ФИО43 ст. ФИО44 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N ФИО47 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. ФИО48 ст. ФИО49, ч. ФИО50 ст. ФИО51 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ФИО52, ФИО53 - ФИО54, ФИО55 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с Рожкова С.А. в пользу ООО «РЦВ» задолженность мировой судья пришла к выводу, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательством оплаты задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, поскольку оплата по платежным документам произведена не в полном объеме, доказательств, что произведенные ответчиком платежи являются по своему назначению целевыми, не представлено. Мировой судья посчитала, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период: август ФИО56 года в размере ФИО57 рублей, пени и судебные издержки по делу.

В силу ст. ФИО58 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ФИО59 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ФИО60 ст.ФИО61 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО62 мая ФИО63 года N ФИО64.

Как установлено п. ФИО65 ст. ФИО66 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО68 июня ФИО69 года N ФИО70 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. ФИО71 ст. ФИО72 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Рожков С.А. зарегистрирован в квартире ФИО73 дома № ФИО74 по ул. им. Карла Маркса города Волжского.

    Согласно выписки из лицевого счета ФИО75, ежемесячно производятся начисления по горячему водоснабжению и отоплению.

Как указывает истец за август ФИО76 года, ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в результате чего образовалась задолженность в размере ФИО77, ФИО78 рублей, пени в размере ФИО79 рублей за август ФИО80 года.

Требования истца заявлены в связи с произведенным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлена квитанция, в которой отражена начисленная за август ФИО81 года плата за отопление и горячее водоснабжение в размере ФИО82 рублей, так же представлена квитанция об оплате указанной задолженности ФИО83 года.

Таким образом, суд считает, что начисленная за август ФИО84 года плата в размере ФИО85 рублей, оплачена Рожковым С.А. в полном размере, в связи с чем, оснований для взыскания остатка задолженности в размере ФИО86 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Выводы мирового судьи, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательством оплаты задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, поскольку оплата по платежным документам произведена не в полном объеме, доказательств, что произведенные ответчиком платежи являются по своему назначению целевыми не представлено, суд считает необоснованными, поскольку как следует из представленной квитанции об оплате задолженности на сумму ФИО87 рублей, в ней указан лицевой счет квартиросъемщика, получатель платежа, наименование плательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы мирового судьи, о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за августа ФИО88 года в размере ФИО89 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, выписка об имеющейся задолженности ответчика перед истцом за период времени с ФИО90 года по ФИО91 года, из которой следует, что за август ФИО92 года у ответчика имеется задолженность в размере ФИО93 рублей, оплачено ФИО94 рублей, остаток долга ФИО95 рублей, противоречит как платежным документам, предоставленным ответчиком об оплате услуг, так и квитанциям о начислении оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью ФИО96 ст. ФИО97 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. ФИО98 ст. ФИО99 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ФИО100 -ФИО101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО102 Волгоградской области от ФИО103 июля ФИО104 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Рожкову <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов за оказание юридической помощи - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст определения изготовлен 4 октября 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №11-170/2022

УИД: 34MS0072-01-2022-000036-54