Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-6/2023

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского района

Забайкальского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Забайкальск 27 сентября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окуловой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 03 февраля 2017 г. по делу № 2-557/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника Окуловой М.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Окуловой Марины Валерьевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 77 323 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 259 руб. 86 коп, а всего 78 583 руб.70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №5788/17/75044-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 02 марта 2020 г. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

27 июля 2023 г. Окуловой М.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 03 февраля 2017 года, в которых указано, что копия судебного приказа получена только 21 июля 2023 г. Ранее копию судебного акта она не получала, о его вынесении она не знала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей также не была направлена. С данным судебным приказом не согласна, возражает относительно его исполнения, поскольку изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности. Произведенный расчет задолженности является незаконным и необоснованным, сумма задолженности завышена. Возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в защиту своей позиции не имела (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от 01 августа 2023 года вышеуказанное заявление возвращено, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи возражений. Опровергая доводы Окуловой М.В. о том, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе, мировой судья указал, что из представленной Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю сводки по исполнительному производству № 5788/17/75044-ИП и распечатки депозита следует, что на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного приказа, 19 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное. Из представленной распечатки депозита по исполнительному производству установлено, что с 21 июня 2017 г. с должника производились удержания денежных средств. Всего с Окуловой М.В. взыскано 27 122 руб. 56 коп. (л.д.26).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Окулова М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и решить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано, что действительно с 21 июня 2017 г. с неё произведено удержание в размере 27 122 руб. 56 коп. 15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В связи с тем, что в отношении неё в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, она не знала, по какой именно задолженности производятся удержания.

Проверив определение, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Окуловой Марины Валерьевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании от 22.02.2013 г. № № в размере 77 323 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 259 руб. 86 коп, а всего 78 583 руб. 70 коп.

27 февраля 2017 г. вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу. 19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому району возбуждено исполнительное производство № 5788/17/75044-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 02 марта 2020 г. произведена замена взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Окуловой М.В. 27 июля 2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ. При этом доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Учитывая, что срок был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, мировой судья обоснованно вернул возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств того, что установленный законом процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, при рассмотрении заявления мировому судье не представлено, оснований для отмены судебного приказа по возражениям Окуловой М.В. не имелось, ввиду пропуска срока подачи возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы должника о том, что о вынесенном судебном приказе ей не было известно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно сводке по исполнительному производству № 788/17/75044-ИП, размер общей суммы задолженности, взысканной с должника Окуловой М.В. в рамках исполнения судебного приказа № 2-557/2017 составляет 27 122 руб. 56 коп. (л.д.11-18).

Из выписки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5788/17/75044-ИП следует, что вышеуказанная сумма была взыскана в период с 21 июня 2017 г. по 16 августа 2017 г.; с 26 октября 2017 г. по 19 июня 2018 г.; с 22 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г.; с 02 ноября 2020 г. по 02 ноября 2020 г.; с 22 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г.; 24 февраля 2022 г.; 12 декабря 2022 г.; с 04 мая 2023 г. по 30 июня 2023 г. (л.д. 23-25).

Кроме того, Окулова М.В. как сторона исполнительного производства в силу ст.50 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе была возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░