Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-878/2023;) ~ М-827/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-84/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 15 января 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием: представителя истца – Саввиди А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леушина Д.Ю., Леушин А.Ю. к Кузьминов А.В., з/лицо – Отдел УФМС России по Краснодарскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Козлова М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леушина Д.Ю., Леушин А.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН на дом от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 2/3 доли, а её несовершеннолетние дети: Леушина Д.Ю. и Леушин А.Ю. являются собственниками по 1/6 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 12 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Кузьминов А.В., оставался зарегистрированным в вышеуказанном домовладении до полного расчета покупателя по настоящему договору.

На основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую написал от имени ответчика представитель по доверенности Кузнецов В.В., расчет был произведен в полном объеме и условия договора соблюдены, претензий к покупателю не имеет.

Однако с июля 2023 года ответчик самостоятельно так и не снялся с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Где фактически проживает в настоящее время ответчик, ей не известно, т.к. после сделки с ДД.ММ.ГГГГ года, она его не видела. В настоящее время у представителя по доверенности Кузнецов В.В. закончился срок выданной доверенности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке за №, выданной администрацией Ейского сельского поселения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминов А.В. в данном домовладении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом была отправлена ответчику досудебная претензия о самостоятельном снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, добровольно с регистрационного учёта ответчик не снялся.

Считает, что ответчик Кузьминов А.В. утратил право на проживание в принадлежащем ей и её детям домовладении, расположенном в по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивает за ответчика все коммунальные платежи, ремонты по дому производит за свои средства. Ответчик в них участия не принимает. Его регистрация является чисто - формально. Ответчик не претендует ни на что, но добровольно выписываться из домовладения не желает.

Просит признать Кузьминов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации: Кузьминов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>.

Истец Козлова М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по ордеру – адвоката Саввиди А.Н..

Представитель истца Саввиди А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кузьминов А.В. – в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен по правилам ГПК РФ.

Третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца Саввиди А.Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Козлова М.П. отказать.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.По смыслу ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., Козлова М.П., действуя от себя и от имени и в интересах несовершеннолетних детей Леушина Д.Ю., Леушин А.Ю., приобрела в общую долевую собственность у Кузьминов А.В., от имени в и интересах которого по доверенности действовал Кузнецов В.В., объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком по адресу: <адрес>. Покупатели приняли объект недвижимости в общую долевую собственность: Козлова М.П. в размере -2/3 доли и 1749 долей на земельный участок, Леушина Д.Ю. и Леушин А.Ю. по 1/6 доли в объекте индивидуального жилищного строительства и 437/2623 на земельный участок (л.д.16-18).

Переход права собственности по договору на покупателей был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время Колова М.П., Леушина Д.Ю. и Леушин А.Ю. являются собственниками жилого дома, площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21).

Как указала истец Козлова М.П., в указанном домовладении значится зарегистрированным Кузьминов А.В., который членом её семьи не является, на письменные предложения о добровольном снятии с регистрационного учета из принадлежащего ей и её детям домовладения, не отреагировал.

Как следует из справки, выданной администрацией Ейского сельского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не проживает (л.д.22).

Однако, как следует из информации, предоставленной начальником ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району по запросу суда, Кузьминов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако, каких-либо нарушений прав истцов, как собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Кузьминов А.В. в судебном заседании установлено не было, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета из домовладения, принадлежащего истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, давая оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Козлова М.П. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░/░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 15.01.2024 ░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░