Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 (1-1012/2022;) от 07.11.2022

Дело № 1-65/23

УИД № 78RS0006-01-2022-009092-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А.,

подсудимого Хлыстова Т.Д. и его защитника – адвоката Рябчикова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлыстова Тимура Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгород, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов Т.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 44 минут до 02 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, находясь в помещении компании ООО «Авто-Альфа Профи», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, работающего в ООО «Авто-Альфа Профи» специалистом по обслуживанию транспортных средств, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, достал находящийся при нем неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, и, держа его в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направил в его сторону, тем самым угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья при этом данную угрозу Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, с учетом невозможности покинуть помещение, воспринимал реально. После этого Хлыстов Т.Д. потребовал передать ему имеющиеся денежные средства, и Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл ящик тумбы, расположенной в вышеуказанном помещении, достал денежные средства в сумме 68000 рублей, принадлежащие ООО «Авто-Альфа Профи», и передал их Хлыстову Т.Д., который с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Авто-Альфа Профи» материальный ущерб в сумме 68000 рублей и моральный вред Потерпевший №1

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлыстов Т.Д. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ввиду тяжелой жизненной ситуации, связанной с отсутствием постоянного заработка и наличия долговых обязательств, он решил совершить разбойное нападение на офис ООО «Авто-Альфа Профи», где он ранее работал. К месту преступления он прибыл на взятом в каршеринг автомобиле компании «Ситидрайв». Когда он прибыл на место, то оставив автомобиль неподалеку, направился в сторону здания данной организации, перелез через забор, после чего зашел в помещение, где за столом сидел потерпевший Потерпевший №1, достал заранее подготовленный игрушечный пластмассовый пистолет, который ранее приобретал в Интернет-магазине «Озон» для розыгрыша друга, и начал требовать у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства. После чего, получив от Потерпевший №1 денежные средства, он убежал. По пути к автомобилю он выбросил пистолет и маску, которая была надета во время нападения на его лице. Часть полученных денежных средств он потратил на погашение задолженностей, часть денежных средств отдал матери, часть денежных средств потратил на оплату «кружков» дочери. В ходе совершения преступления он понял, что Потерпевший №1 узнал его, поэтому его действия потерпевшим были первоначально восприняты как розыгрыш.

    Вина подсудимого Хлыстова Т.Д., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ночную смену, по адресу: <адрес> когда в помещение, где он находился зашел мужчина, в котором он признал Хлыстова Т.Д., ранее работавшего в ООО «Авто-Альфа Профи», который в свою очередь подошел к нему и начал требовать денежные средства. Сначала он расценил данное требование как шутку, однако Хлыстов Т.Д. начал снова требовать передачи ему денежных средств, подходить к нему ближе, при этом в его правой руке на уровне пояса он увидел пистолет светло-серого металлического цвета, дуло которого было направлено в его сторону. Воспринимая требования Хлыстова Т.Д. реально, опасаясь применения в отношении него данного пистолета, он передал Хлыстову Т.Д. денежные средства в размере 68000 рублей, после чего Хлыстов Т.Д. убежал. Далее он позвонил старшему механику и сообщил о случившемся. Около 7-8 утра его сменил коллега, после чего, когда он находился дома, руководство сообщило ему о необходимости вызова сотрудников полиции. На Хлыстове Т.Д. был надет костюм темно-болотного цвета, лицо было скрыто, на голову был надет капюшон, видно было только расстояние от бровей до носа. Так как он неоднократно общался с Хлыстовым Т.Д., то узнал его сразу, в том числе по взгляду и голосу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Авто-Альфа Профи» ФИО13 показал, что в настоящее время он представляет интересы ООО «Авто-Альфа Профи» на основании доверенности. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в лице, совершившем ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Авто-Альфа Профи», Потерпевший №1 узнал человека, который ранее неоднократно арендовал автомобили ООО «Авто-Альфа Профи», а именно Хлыстова Тимура Дмитриевича. Сотрудникам полиции была передана анкета водителя-арендатора на имя Хлыстова Т.Д.

    Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 171-173 т. 1), в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, когда он находился в ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, когда ему стало известно от дежурного дежурной части УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о том, что в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение на ООО «Авто-Альфа Профи». В ходе выезда по указанному адресу было установлено, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО «Авто-Альфа Профи», в котором находился Потерпевший №1, пришел неустановленный мужчина, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, ростом около 190 см, славянской внешности, который был одет в спортивный костюм темного цвета, на лице была надета маска темного цвета, на голове был надет капюшон, который потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, принадлежащие ООО «Авто-Альфа Профи». Данные требования Потерпевший №1 сначала всерьез не воспринял, однако неустановленный мужчина достал предмет, похожий на пистолет и повторил свои требования, после чего Потерпевший №1 воспринимая требования о передаче денежных средств всерьез, передал вышеуказанному мужчине денежные средства в размере 68000 рублей, после чего данный мужчина скрылся. Со слов Потерпевший №1 было установлено, что в неустановленном мужчине, он узнал бывшего сотрудника ООО «Авто-Альфа Профи Хлыстова Т.Д. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению разбойного нападения, а также на установление местонахождения похищенного имущества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Хлыстов Т.Д. отправился из г. <адрес>. С целью задержания Хлыстова Т.Д. он совместно с оперуполномоченным Мирончуком А.В. и оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Семеновым Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдвинулись на служебном автомобиле в <адрес>, однако по пути следования им поступила оперативная информация о том, что Хлыстов Т.Д. на тот момент следовал в обратном направлении, то есть из <адрес> в сторону г. Санкт-Петербурга на автомобиле. Далее было принято решение об остановке данного автомобиля и задержании Хлыстова Т.Д., для чего был привлечен для содействия патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Таким образом на 655 километре трассы М11 Ленинградской области в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хлыстова Т.Д. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, а Хлыстов Т.Д. был задержан и доставлен в помещение ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства.

    Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 174-176 т. 1), в ходе предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Также сообщил, что в ходе оперативной работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 им был осуществлен обход прилегающей территории с целью выявления камер наружного видеонаблюдения, в результате чего были выявлены камеры наружного наблюдения, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с вышеуказанных камер наружного наблюдения было установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут перелезает через бетонный забор (ограждение) со стороны <адрес> в г. Санкт-Петербурге, после чего данное лицо проходит к помещению (бытовке) ООО «Авто-Альфа Профи», где стоит некоторое время, а затем заходит внутрь и спустя непродолжительное время выбегает из указанного помещения и направляется бегом в сторону железнодорожных путей, расположенных у <адрес>, после чего скрывается из поля зрения видеокамер. В ходе просмотра видеозаписей им, с целью их сохранения, были осуществлены видеозаписи на принадлежащий ему мобильный телефон, которые впоследствии были записаны на диск, упакованный в белый бумажный пакет, на котором была выполнена пояснительная надпись: «Видеоматериалы к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». Также в ходе дальнейшего общения с Потерпевший №1 было установлено, что в неустановленном мужчине, он узнал бывшего сотрудника ООО «Авто-Альфа Профи», который пользовался автомобилем компании, а именно Хлыстова Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо мужского пола, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> под угрозой применения предмета, конструктивно похожего на пистолет, похитило денежные средства в сумме 68000 рублей, принадлежащие ООО «Авто-Альфа Профи» (л.д. 13 т. 1).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 был изъят диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179, 180 т. 1).

В ходе осмотра данного диска были просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи, на которых запечатлен мужчина, одетый в кофту с капюшоном темного цвета, широкие штаны свободного кроя темного цвета и обувь темного цвета с белыми полосами сбоку, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты 41 секунду выходит со стороны железнодорожных путей и проходит вдоль <адрес> Также установлено, как данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту 39 секунд данный мужчина перелезает на территорию ООО «Авто-Альфа Профи» через бетонный забор, ограничивающий территорию парковки таксопарка ООО «Авто-Альфа Профи», расположенного по адресу: <адрес>. Также установлено, как данный мужчина проходит через парковку и в 02 часа 41 минуту 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ останавливается у бытовки, расположенной на вышеуказанной парковке, после чего в 02 часа 44 минуты 51 секунду заходит в помещение бытовки, после чего в 02 часа 45 минут 47 секунд выбегает из бытовки. Также установлено, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут 26 секунд бежит вдоль <адрес> в сторону железнодорожных путей. Хлыстов Т.Д., участвовавший ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеозаписей с данной диска, в данном мужчине опознал себя (л.д. 181-183, 184-195 т. 1, л.д. 89-94, 95-103 т. 2).

После осмотра указанный диск был признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 104 т. 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Хлыстова Т.Д. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi» IMEI1: №, IMEI2:№ (л.д. 46-48, 49 т. 2).

В ходе осмотра данного телефона ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Хлыстова Т.Д. и его защитника, было установлено, что мобильный телефон имеет графический пароль, который был сообщен Хлыстовым Т.Д. После разблокировки мобильного телефона, было установлено наличие 6 стартовых экранов, на которых расположены различные приложения. При открытии приложения «Ситимобил», установлено, что к профилю привязан абонентский номер «№», привязано 3 банковских карты. При открытии вкладки данного приложения «Мои поездки», обнаружена отмененная поездка от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минут от <адрес>. При открытии приложения «Ситидрайв», установлено, что профиль зарегистрирован на «Тимур Хлыстов», с привязкой абонентского номера «№». При открытии вкладки данного приложения «История поездок», обнаружены 2 поездки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поездка от проспекта <адрес> с подачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут до точки «Р-21 7» с окончанием поездки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 03 минуты на автомобиле «Nissan Qashqai» г№ стоимостью 926 рублей 4 копейки, а также поездка от <адрес> подачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут до Московского проспекта, <адрес> лит. А с окончанием поездки ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут на автомобиле «№ стоимостью 308 рублей. При открытии приложения «WhatsApp», обнаружены переписки с различными контактами, в том числе с контактами «Валерия Русакова», «Гапур», «Мурик» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Хлыстов Т.Д. сообщает о возращении денежных средств, которые были взяты в долг. При открытии приложения «Сбербанк», при вводе пароля «№», обнаружено 5 банковских карт. При просмотре истории платежей, обнаружены следующие операции, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оплата товаров и услуг «Ситидрайв» в 01 часов 04 минуты 11 секунд на сумму 349 рублей; внесение наличных на сумму 2000 рублей в 05 часов 09 минут 54 секунд по адресу: <адрес>; оплата товаров и услуг «Ситидрайв» в 05 часов 10 минут 47 секунд на сумму 926 рублей 04 копейки; оплата товаров и услуг «Ситидрайв» в 05 часов 22 минут 29 секунд на сумму 299 рублей; оплата товаров и услуг «Ситидрайв» в 07 часов 16 минут 13 секунд на сумму 09 рублей; перевод в «Тинькофф Банк» в 10 часов 25 минут 29 секунд на имя ФИО14 на сумму 1 000 рублей; внесение наличных в размере 2 100 рублей в 15 часов 26 минут 26 секунд по адресу: <адрес>; перевод клиенту Банка «Сбербанк» Залеймат Шамсудиновна X.; перевод клиенту Банка «Сбербанк» Ольга ФИО15 на сумму 500 рублей; входящий перевод на сумму 1 000 рублей от МТС-Банк по системе СБП; внесение наличных в размере 7 750 рублей в 20 часов 22 минуту 51 секунду по адресу: <адрес>; перевод клиенту Банка «Сбербанк» Анна ФИО16 на сумму 7 700 рублей (л.д. 50-53, 54-56 т. 2).

В ходе осмотра данного телефона ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во вкладке «Галерея» имеются 2 фотографии, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 03 часа 25 минут, на которой запечатлены маска-балаклава цвета «хаки» и предмет, похожий на пистолет серебристого цвета марки «Galaxy SS», которая согласно сведениям сделана по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 07 часов 30 минут, с изображением тетрадного листа с записями. В приложении «Whats App» обнаружены переписки от ДД.ММ.ГГГГ с различными пользователями, в которых с абонентского номера Хлыстова Т.Д. ведется переписка о возврате денежных средств, взятых в долг (том №1 л.д. 142-143, 144-155).

После осмотра указанный телефон был признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 156 т. 1).

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и квалифицирует действия подсудимого Хлыстова Т.Д. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Хлыстова Т.Д. носили открытый характер, его действия являлись очевидными, умысел был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют требования Хлыстова Т.Д., которые он выдвинул потерпевшему Потерпевший №1, являвшегося сотрудником ООО «Авто-Альфа Профи», по передаче ему денежных средств, находящихся в помещении указанной организации, а также само завладение данными денежными средствами в сумме 68000 рублей.

При квалификации действий Хлыстова Т.Д. суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Также при квалификации действий Хлыстова Т.Д. суд учитывает и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Хлыстов Т.Д. при совершении преступления угрожал потерпевшему Потерпевший №1 предметом, конструктивно похожим на пистолет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни или здоровья.

При этом, согласно показаниям, данным подсудимым Хлыстовым Т.Д. в ходе судебного разбирательства, он угрожал потерпевшему Потерпевший №1 игрушечным пистолетом, который был приобретен им для розыгрыша друга, и в нем отсутствовали патроны.

Суд учитывает, что вышеуказанный предмет, конструктивно похожий на пистолет, обнаружен и изъят не был, экспертиза по нему не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли данный предмет, внешне схожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрел и мог ли указанный предмет в принципе использоваться в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что предмет, конструктивно похожий на пистолет, который был продемонстрирован Хлыстовым Т.Д. потерпевшему Потерпевший №1, предназначался для поражения цели и представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд учитывает, что все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что предмет, который находится в руках Хлыстова Т.Д. и демонстрируется последним, является настоящим оружием и в сложившейся обстановке, с учетом направлении данного предмета в его сторону и высказанных Хлыстовым Т.Д. требований о передаче денежных средств, он может его применить в отношении него.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Хлыстов Т.Д. угрожал предметом, конструктивно похожим на пистолет, намерений использовать данный предмет в целях причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1 не имел, вместе с тем потерпевший по своему субъективному восприятию реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Хлыстов Т.Д. использует настоящее оружие, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает установленным и доказанным квалифицирующий признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Хлыстова Т.Д., суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные им показания дополняются и согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по уголовному делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия.

    При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств, ранее с ним знаком не был.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевших, представителя потерпевшего, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Хлыстова Т.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хлыстова Т.Д. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Хлыстова Т.Д., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Хлыстова Т.Д., – добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Авто-Альфа профи», причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Хлыстова Т.Д. – наличие у него малолетнего ребенка, от воспитания и обеспечения которой он не устранился.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Хлыстовым Т.Д. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сведения об осуществлении благотворительной деятельности, наличие положительных характеристик по месту работы, занятия спортивной деятельностью, а так от матери, допрошенной в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Хлыстова Т.Д., суд учитывает, что ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, устойчивые социальные связи.

При этом суд также учитывает, что подсудимый Хлыстов Т.Д. в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним.

    Таким образом, учитывая, что Хлыстов Т.Д. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории тяжких, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, поскольку сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы и исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление Хлыстова Т.Д. будут достигнуты исключительно путем назначения ему данного вида наказания, которое в свою очередь будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Хлыстовым Т.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хлыстовым Т.Д. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого Хлыстова Т.Д. обстоятельства, а также его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности Хлыстова Т.Д. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Хлыстову Т.Д. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Хлыстова Т.Д. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Хлыстова Т.Д. подлежит отмене, а Хлыстов Т.Д. освобождению из-под стражи в зале суда.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Хлыстова Т.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с записью с камер наружного видеонаблюдения от 28 августа 2022 года подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» (Редми Ноут 10 Про) в корпусе серого цвета в чехле из прозрачного полимерного материала, изъятый у Хлыстова Т.Д. и принадлежащих последнему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Хлыстову Т.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлыстова Тимура Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хлыстову Т.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хлыстова Т.Д. исполнение определенных обязанностей:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– трудоустроиться и трудиться.

Избранную в отношении Хлыстова Т.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив Хлыстова Т.Д. из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении Хлыстова Т.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– диск с записью с камер наружного видеонаблюдения от 28 августа 2022 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» (Редми Ноут 10 Про) в корпусе серого цвета в чехле из прозрачного полимерного материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – вернуть законному владельцу Хлыстову Т.Д.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:         /подпись/

    Копия верна. Судья: